Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-8763/24 по делу N А56-47985/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А56-47985/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мельниковой К.А. (доверенность от 24.11.2023), от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Хлескиной В.А. (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-47985/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация), о взыскании:

- 1575 руб. 96 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора по актам от 24.10.2022 и от 30.11.2022 N 7500.040.Н в период с сентября по ноябрь 2022 года;

- 8113 руб. 02 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора по акту от 01.12.2022 N 8118.040.Н в период с мая по август 2022 года;

- 863 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 31.03.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800, далее - Агентство), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 93" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Освобождения, д. 15, лит. А, ОГРН 1037819010371, ИНН 7807047264, далее - Поликлиника), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 382 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, шоссе Кингисеппское, д. 10, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027804605652, ИНН 7807016202, далее - Школа).

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обязанность по содержанию нежилых помещений в период, когда они не были переданы в пользование третьим лицам, возложена на Агентство, осуществляющее полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Обязанность Администрации нести бремя содержания свободных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, в каком-либо нормативном правовом акте не закреплена. Ответчик считает, что в отношении нежилого помещения 7-Н, расположенного в д. 160 по пр. Ветеранов, акты бездоговорного теплопотребления выставлены истцом неправомерно за три полных месяца (сентябрь - ноябрь 2022 года), в то время как материалами дела подтверждено, что с 24.10.2022 по 30.11.2022 указанное помещение было передано в аренду, и оплату коммунальных услуг осуществлял арендатор на основании договора теплоснабжения, заключенного с Предприятием. Администрация указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем поставленной тепловой энергии в нежилые помещения в спорные периоды, а также подробный расчет задолженности по акту от 01.12.2022 N 8118.040.Н, из которого было бы видно, что сумма долга выставлена с 04.05.2022 (после расторжения договора аренды с Поликлиникой) и до 24.08.2022 (до передачи помещений в пользование Школе).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия, оказывающего услуги горячего водоснабжения и отопления, находятся МКД по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А;

- Санкт-Петербург, г. Красное Село, Нарвская ул., д. 2, лит. А.

В указанных МКД имеются нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург, в подтверждение чего в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В отсутствие письменного договора теплоснабжения Предприятие в сентябре - ноябре 2022 года поставило тепловую энергию в нежилое помещение 7-Н (площадью 21 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А, а в мае - августе 2022 года в нежилые помещения 4-Н, 5-Н (общей площадью 474,3 кв.м) по адресу: Нарвская ул., д. 2, лит. А.

Ссылаясь на то, что обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД возложена на Администрацию, а также на наличие 9688 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, Предприятие направило ответчику претензии от 31.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9).

В то же время отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилые помещения, расположенные в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания нежилых помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг (пункты 3.13.18, 4.8, 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации от обязанности по содержанию нежилых помещений в период нахождения их в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения ответчиком не оспорен.

Администрация не согласна с предъявлением задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 7-Н за период с 24.10.2022 по 30.11.2022, а также в помещения 4-Н и 5-Н за периоды с 01.05.2022 по 04.05.2022 и с 25.08.2022 по 31.08.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН помещение 7-Н передано в аренду Фонду "Благотворительный фонд помощи детям "Святослав" по договору от 24.10.2022 N 08-А002107, который заключил с истцом договор теплоснабжения от 01.03.2023 N 15582.040.Н с датой начала поставки ресурса 24.10.2022.

Из представленных Предприятием объяснений, расчета задолженности, а также из корректировочных актов видно, что по помещению 7-Н к оплате предъявлен долг с сентября по 23.10.2022.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

До 04.05.2022 помещения 4-Н и 5-Н были предоставлены Поликлинике по договору безвозмездного пользования, в подтверждение чего Поликлиника в отзыве на иск представила соответствующий договор от 13.03.2006 N 08-Б-001788, договор теплоснабжения от 08.02.2021 N 10283.040.Н, заключенный с истцом, соглашение о расторжении указанного договора с 04.05.2022, а также документы, свидетельствующие об оплате выставленных Предприятием счетов, в том числе за май 2022 года. Названные помещения с 25.08.2022 переданы Школе в оперативное управление, снабжаются тепловой энергией по договору от 01.10.2022 N 14533.040.Н, датой начала поставки ресурса по которому является 25.08.2022.

В отношении помещений 4-Н и 5-Н задолженность предъявлена истцом за период с 05.05.2022 по 24.08.2022. Данные об ином ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в заявленные периоды, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации задолженности в полном объеме.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-47985/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова