Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-7461/24 по делу N А56-30817/2022

14 августа 2024 г.

Дело N А56-30817/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" Завьялова Ф.Ю. (доверенность от 14.08.2024), Саубанова Т.А. (генеральный директор, по паспорту), от акционерного общества "Концерн "Океанприбор" Мальсатовой Н.С. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-30817/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1157847004754, ИНН 7805042239 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор", место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее - Компания) о взыскании 8 946 411 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.03.2020 N 15-2020/ФЦП/СС (далее - договор).

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 476 руб. 45 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ответчик не опроверг факт выполнения и сдачи работ в полном объеме по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 3 к нему, однако уклонился от их оплаты, что повлекло возникновение задолженности на сумму искового требования. Истец считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии вины самого Общества в недостижении конечного результата - получении положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, поскольку предметом договора являлась корректировка уже существующей проектной документации, а соответственно, судам следовало разграничить качество выполненных истцом работ по корректировке, при которых Общество было ограничено заданием на проектирование, и качество первоначальной документации, выполненной иным лицом. Кроме того, по мнению истца, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускают исчисления стоимости части выполненных работ на основании экспертизы, а поэтому стоимость выполненного объема работ судам следовало определить, исходя из цен, установленных договором.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что выполненные истцом работы вследствие их ненадлежащего качества не подлежали оплате по установленной в договоре цене, а результаты работ по дополнительным соглашениям Компании не передавались.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885-М" в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России", в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пункту 1.1 договора работы подлежали выполнению в 2 этапа, первым из которых являлась корректировка проектной документации, а вторым - сопровождение получения заказчиком положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Цена договора определена сторонами в сумме 10 576 411 руб. 68 коп. (пункт 2.1), из которых стоимость 1 этапа работ в соответствии со сметой составляла 9 916 411 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 N 2) заказчик обязался: перечислить на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 14 договора аванс (предоплату) в размере 2 500 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; произвести оплату работ по 1 этапу в размере 2 458 205 руб. 84 коп. после корректировки проектной документации перед подачей на государственную экспертизу в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу 1; перечислить исполнителю 50 % стоимости 1 этапа и 100% стоимости 2 этапа, указанной в сводной смете, в размере 5 618 205 руб. 84 коп. после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости договора в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу 2.

Ответчик 31.02.2020 перечислил истцу аванс по договору в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 30011.

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) выполнил и предъявил к приемке заказчику работы по корректировке проектной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020 N 1.

Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями, представленными 05.06.2020.

Ответчиком 15.10.2021 направлено заявление на проведение экспертизы. По результатам проверки представленных документов ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняло решение от 20.10.2021 N 44177-21/ГГЭ-10760/08-02 об отказе в их принятии и предложило до 18.11.2021 устранить выявленные недостатки и представить документы повторно для проведения государственной экспертизы.

Истцом произведены работы по устранению недостатков, являющихся основанием для отказа в принятии документации на государственную экспертизу.

Между тем ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 06.12.2021 N 54250-21/ГГЭ-10760/11-01 вновь предложило в срок до 21.12.2021 устранить выявленные недостатки проектной документации, указанные им в сводных замечаниях (том 1 л.д. 23).

Истцом на основании сводных замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.12.2021 N 54250-21/ГГЭ-10760/11-01 произведена работа по устранению замечаний с последующей передачей результата работ (откорректированные материалы и ответы на сводные замечания) Компании письмом от 20.12.2021 N Н-108.

Однако ФАУ "Главгосэкспертиза России" 21.02.2022 выдало отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 35-84).

Срок сопровождения получения ответчиком положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, который определялся договором до 24.01.2022, был продлен заказчиком до 21.02.2022.

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 14.07.2020 N 1 и N 3 на выполнение дополнительного объема работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.07.2020 N 1 исполнитель обязался выполнить дополнительный объем работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту в связи с изменением по требованию заказчика планировок 1, 3, 6 этажей корпуса лит. С-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 46.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительного объема работ составила 600 000 руб. и подлежала оплате заказчиком дополнительно к цене договора.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2020 начало выполнения работ определялось датой подписания сторонами дополнительного соглашения, а срок окончания работ - по истечении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации для проверки и направления на экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Дополнительным соглашением N 3 стороны предусмотрели обязательство исполнителя выполнить дополнительный объем работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту в связи с изменением по требованию заказчика количества рабочих мест в корпусе лит. С-2, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 46.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость дополнительного объема работ составила 270 000 руб. и подлежала оплате заказчиком дополнительно к цене договора.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения N 3 начало выполнения работ - с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ - по истечении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 по окончании работ исполнитель обязался предоставить заказчику полный комплект проектно-сметной документации по объекту для проверки и направления на экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Как указывалось истцом, работы по договору и дополнительным соглашениям N 1 и 3 им выполнены и предъявлены ответчику, который уклонился от приемки и оплаты работ на общую сумму 8 946 411 руб. 68 коп. и впоследствии направил истцу уведомление от 30.12.2021 N 057-21798 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в размере, обусловленном договором, если работы выполнены им с ненадлежащим качеством.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае в связи с отказом ответчика от исполнения договора на основании уведомления от 30.12.2021 N 057-21798 истец полагал работы подлежащими оплате заказчиком по правилам статьи 717 ГК РФ по установленной в договоре цене.

Между тем обусловленный договором результат работ, предусматривающий корректировку проектной документации по объекту в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы и непосредственно получение такого положительного заключения Обществом не достигнут.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Таким образом, при невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении сданной с недостатками документации подрядчик не может рассчитывать на получение полной стоимости выполненных работ.

Истцом не учитывается, что норма статьи 717 ГК РФ о пропорциональном определении стоимости выполненных работ применима лишь в отношении работ, выполненных с надлежащим качеством.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения цены работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае судами на основании исследования материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы установлено, что предусмотренные договором работы этапа 1 Обществом выполнены, однако содержание (качество) переданной истцом проектной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020 N 1 не соответствует требованиям договора: часть проектной документации не имеет потребительской ценности для дальнейшей реализации проекта, а стоимость выполненных истцом надлежащим образом проектных работ (пропорционально 52% от объема сданных истцом работ в целом) составляет 3 504 476 руб. 45 коп.

Оценив заключение эксперта в порядке статей 68 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды признали это доказательство надлежащим и достоверным, а экспертизу проведенной в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для признания данных выводов судов ошибочными суд округа не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить подрядчику лишь те результаты работ, которые выполнены Обществом надлежащим образом и пригодны для дальнейшего использования для целей, указанных в договоре, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования истца с учетом уплаченного аванса.

Исполнение подрядчиком второго этапа работ, предусмотренных договором, а также сдачу им заказчику работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ссылка Общества на ненадлежащее качество представленной ответчиком исходной проектной документации обоснованно не принята судами во внимание, поскольку по условия договора на заказчика не возлагалась ответственность за качество переданной на корректировку документации, напротив, именно Общество приняло к исполнению обязательство переработать предоставленные ответчиком исходные данные и изготовить надлежащую проектную документацию по объекту в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, и пункта 1 статьи 2 ГК РФ Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, не вправе ссылаться на ошибочность в прогнозировании возможности надлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-30817/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин