Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-8211/24 по делу N А56-112543/2022

13 августа 2024 г.

Дело N А56-112543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Кузьмина И.С. (паспорт) и его представитель Коминова Н.А. (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-112543/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 заявление Кузьмина И.С. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, процедура реализации имущества Кузьмина И.С. завершена, при этом должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Кузьмин И.С. просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 10.04.2024 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что он действовал добросовестно, представлял всю необходимую информацию управляющему и суду, имущество не скрывал, а невозможность трудоустроиться вызвана объективными обстоятельствами.

Также Кузьмин И.С. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возгорание автомобиля было незначительным, чтобы полностью уничтожить автомобиль и находящееся в нем имущество, поскольку в материалах имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что кузов транспортного средства сгорел.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Андреев В.П. поддержал доводы должника.

В судебном заседании Кузьмин И.С. и его представитель поддержали жалобу, просили определение от 25.01.2024 и постановление от 10.04.2024 в обжалуемой части отменить.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом апелляционной инстанции отклонены пояснения должника о том, что принимая на себя кредитные обязательства, он планировал потратить полученные средства на приобретение дома для своей семьи, после покупки которого собирался продать принадлежащую ему квартиру и погасить с этих средств обязательства, однако по дороге к месту совершения сделки попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль загорелся и кредитные средства были уничтожены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленной должником справки о ДТП от 18.12.2021 не следует, что возгорание было значительным, чтобы полностью уничтожить автомобиль и находящееся в нем имущество, в акте отмечены царапины, сколы и потертости лакокрасочного покрытия, без изменения геометрии деталей (элементов) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела определению от 18.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кузов транспортного средства сгорел.

Однако данное обстоятельство, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В данном случае, суд апелляционный суд принял во внимание, что должник в августе - ноябре 2021 года получил кредиты в различных кредитных организациях на общую сумму свыше 5 000 0000 руб., однако надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств не представил. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что полученные денежные средства находились в сгоревшей машине и были уничтожены.

Судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что должник после получения в конце 2021 года кредитных средств по своей воле в феврале 2022 года расторг трудовой договор, то есть совершил действия, направленные на прекращение получения каких-либо доходов, и длительное время не предпринимал попыток трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов перед кредиторами.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о наличии признаков недобросовестного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а постановка на учет в службу занятости в августе 2022 года не свидетельствует о принятии должником надлежащих мер к трудоустройству.

При этом документов, свидетельствующих о том, что должник ненамеренно попал в трудную жизненную ситуацию, не представлено; платежи во исполнение кредитных обязательств фактически не осуществлялись, а в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 14 384 567 руб. 39 коп., в том числе основной долг более 13 000 000 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились по причине отсутствия имущества.

С учетом совокупности обстоятельств спора, суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-112543/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец