Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-9201/24 по делу N А56-99897/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А56-99897/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Готлиб-Михайловой А.В. - Садикова Т.К. (доверенность от 11.04.2023 N 78АВ3788079), от индивидуального предпринимателя Михайлова А.П. - Садикова Т.К. (доверенность от 11.04.2023 N 78АВ3788090), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 29.03.2024), от Федеральной службы судебных приставов Кондрусевич Н.П. (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Готлиб-Михайловой Анны Владимировны и индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-99897/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Готлиб-Михайлова Анна Владимировна, ОГРНИП 3097847107002, ИНН 780614437145 (далее - ИП Готлиб-Михайлова А.В.), и индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Петрович, ОГРНИП 313784732600, ИНН 780601317838 (далее - ИП Михайлов А.П., совместно именуемые Предприниматели), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 236 029,65 руб. в пользу ИП Михайлова А.П. и в размере 164 377,31 руб. в пользу ИП Готлиб-Михайловой А.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Островская Вера Алексеевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматели, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податели кассационной жалобы настаивают на доказанности всей совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: незаконность действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств постановлениями от 14.03.2022, 07.06.2022 подтверждена вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N 2а-626/2023; расчет взыскиваемых убытков лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено. Предприниматели указывают, что в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021 на основании исполнительного листа от 17.02.2021 серии ФС N 036661614, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38777/2020, возбуждено исполнительное производство N 9697/21/47035-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу ИП Михайлова А.П. 2 007 741,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 на основании исполнительного листа от 01.06.2021 серии ФС N 036662299, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40371/2020, возбуждено исполнительное производство N 34138/21/47035-ИП о взыскании с ООО "ТД Интерторг" в пользу ИП Готлиб-Михайловой А.В. 2 295 868,94 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 9697/21/47035-СД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-370/2020 ООО "ТД Интерторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.03.2022 и от 07.06.2022 о распределении денежных средств должника в суммах 2 007 741,94 руб., 787 106,01 руб., 10 070,90 руб. в пользу всех взыскателей по исполнительному производству пропорционально их долям в общей сумме задолженности должника.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 20.02.2023 по делу N 2а-626/2023 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, 07.06.2022 о распределении денежных средств признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей ИП Михайлова А.П. и ИП Готлиб-Михайловой А.В. путем распределения денежных средств, взыскиваемых с должника ООО "ТД Интерторг", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств, взысканных с должника, в связи с незаконным распределением денежных средств между взыскателями, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды, Предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

Размер убытков определен Предпринимателями исходя из процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Согласно расчету сумма убытков, причиненных ИП Михайлову А.П., составляет 269 524,10 руб., сумма убытков, причиненных ИП Готлиб-Михайловой А.В., - 208 760,69 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя явились единственным препятствием невозможности извлечения Предпринимателями дохода, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях N 7, 25, 50, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей - Предпринимателей устранены судебным приставом-исполнителем путем распределения денежных средств, взыскиваемых с должника ООО "ТД Интерторг", в установленный решением Тосненского городского суда от 20.02.2023 по делу N 2а-626/2023 срок. Доказательств того, что в случае своевременного перечисления денежных средств в рамках спорных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 и от 07.06.2022 Предприниматели получили бы денежные средства в суммах 269 524,10 руб. и 208 760,69 руб., заявленные к взысканию как упущенная выгода в виде процентных ставок по кредитам, в материалы дело не представлено. Установленные обстоятельства не подтверждают наличие непосредственной причинно-следственной связи между заявленными Предпринимателями убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-99897/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Готлиб-Михайловой Анны Владимировны и индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко