Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-4132/24 по делу N А56-101752/2022

14 августа 2024 г.

Дело N А56-101752/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк И.Р. (доверенность от 20.08.2023), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Околеснова К. Н. (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-101752/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество, ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания, ОАО "РЖД"), о взыскании 317 587 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1"; акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания".

Решением суда от 29.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 29.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 29.05.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда, иск удовлетворил; ошибочен вывод о применении общего срока исковой давности, подлежит применению срок исковой давности при ненадлежащем качестве работ по договору подряда - 1 год, исчисляемый с акта-рекламации, который на момент подачи иска истек; ошибочен вывод апелляционного суда, что ремонт является гарантийным, что отцепка осуществлялась только по кодам технологических неисправностей; ремонт вагонов осуществлен после истечения срока гарантийного ремонта (1 месяц), в связи с чем такой ремонт не является безвозмездным; апелляционный суд не оценил, что в гарантийный срок Общество осуществляло ремонт колесной пары на ремонтных участках не ответчика; суд не оценил требования о ремонте грузовых вагонов согласно руководству по ремонту N РЦ32ЦВ-056-97, ответственность по ремонту не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; необоснованна сумма требований относительно стоимости передислокации вагона.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - "ТОР") в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТОР грузовых вагонов.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9, подрядчик представляет гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 NРД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 N286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 договора.

Согласно пункту 4.1.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9), в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны подлежали направлению для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, должны были выполняться без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинался с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36-м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора подрядчиком был произведен ремонт вагонов: N 51472082, 51300879, 51139830, 63681316, 50331917, 51072452, 51538460, 51039816, 51360568, 51371813, 51123941, 50504703.

До истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны заказчика в период с сентября 2021 по июнь 2022 года были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках вышеуказанного договора, общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 317 587,64 руб.

Проведение ремонтов вагонов подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), дефектная ведомость (ВУ-22), расчетно-дефектная ведомость, акт-рекламация (форма ВУ-41); акт выполненных работ, первичный акт, акт о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платежное поручение об оплате стоимости отцепочного ремонта.

На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Согласно пункту 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.77 N ЦВ/3429.

Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные требования по ремонту вагонов подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина подрядчика.

Поскольку технологические неисправности возникли в период гарантийного срока, Компания самостоятельно обнаружила неисправности, определила их причину, признала свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно ее устранила и получила денежное вознаграждение за работы, хотя они должны были производиться в рамках исполнения гарантийных обязательств без дополнительной оплаты со стороны истца.

Полагая, что Компания получила в связи с этим неосновательное обогащение в размере 317 587,64 руб., оплаченных заказчиком за повторный текущий отцепочный ремонт, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из пропуска Обществом годичного срока исковой давности по требованиям в отношении оплаты ремонта вагонов и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что текущий отцепочный ремонт по всем спорным вагонам является следствием некачественного выполнения ремонта Компанией.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Компании в некачественном ремонте ошибочными, поскольку установил, что подрядчик самостоятельно выявил недостатки и устранил их. Установив, что работы в рамках повторного текущего отцепочного ремонта выполнены Компанией в пределах гарантийных обязательств и не подлежали оплате, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Обществом в пределах общего трехгодичного срока исковой давности иска о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне полученных по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), то есть получено сверх должного.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет имущества истца, а на ответчика, опровергающего правомерность имущественных притязаний истца, - бремя доказывания наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда, иск удовлетворил; ошибочен вывод о применении общего срока исковой давности, подлежит применению срок исковой давности при ненадлежащем качестве работ по договору подряда - 1 год, исчисляемый с акта-рекламации, который на момент подачи иска истек; ошибочен вывод апелляционного суда, что ремонт является гарантийным, что отцепка осуществлялась только по кодам технологических неисправностей; ремонт вагонов осуществлен после истечения срока гарантийного ремонта (1 месяц), в связи с чем такой ремонт не является безвозмездным; апелляционный суд не оценил, что гарантийный срок Общество осуществляло ремонт колесной пары на ремонтных участках не ответчика; суд не оценил требования о ремонте грузовых вагонов согласно руководству по ремонту N РЦ32ЦВ-056-97, ответственность по ремонту не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; необоснованна

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Поскольку в данном случае требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не было непосредственно связано с реализацией Обществом правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вследствие некачественного ремонта вагонов, а основывалось на том, что Общество оплатило ремонт вагонов, который не подлежал оплате, так как был произведен в период гарантийного срока, апелляционный суд сделал правильный вывод о применении к данному требованию общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на упоминание в актах-рекламациях ВУ-41 иных лиц, ответственных за дефекты, так как повторный ремонт спорных вагонов проводился по договору, заключенному между Обществом и Компанией, а, следовательно, именно ОАО "РЖД" в силу пункта 3 статьи 308 и пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Соответственно, заказчик не несет негативных последствий в виде утраты гарантии при перепоручении подрядчиком работ иным лицам.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Компании о том, что вагоны повторно отремонтированы подрядчиком по причине эксплуатационной неисправности и за пределами гарантийного срока.

В рамках заключенного договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов договора подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 NРД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 N286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 этого Договора.

Согласно пункту 4.1.2.7 договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком грузовые вагона направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии".

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36-м или ВУ-36 ЭТД).

Подтверждая выполнение ремонта колесных пар силами вагоноремонтных предприятий - АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "РИ-СК", ООО "НВК", ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ООО "ЛМЗ-КАМАХ", ЗАО "Бурлак, ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик подтверждает, что данный ремонт выполнен по поручению ответчика и, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ ответчик выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика, так как ответчик привлек к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-9, вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), с изменениями от 2013 и 2018 года, и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно пункту 34.1 РД (от 2013) и пункту 32.1 РД (от 2018) предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 гг. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300-450 км пробега.

Как установил суд апелляционной инстанции, указано в дополнительных пояснения истца на кассационную жалобу, подтверждается материалами дела, спорный ремонт по каждому вагону произведен именно по причине неисправности, связанной с качеством выполнения средних ремонтов грузовых вагонов. Повторная отцепка произведена по коду технологической неисправности.

Компания не опровергла, что при расчете суммы неосновательного обогащения Обществом учитывались только технологические неисправности, приведшие к необходимости повторного текущего отцепочного ремонта.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о выполнении подрядчиком повторного текущего ремонта в рамках предусмотренного договором гарантийного срока, который в соответствии с условиями договора не подлежал оплате заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям в отношении спорных вагонов были проведены работы по установке СУДД, которым был проведен средний ремонт силами Подрядчика.

По условиям договора, приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 20 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.03.2019, утвержден "Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов", часть 5 Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после проведенного ремонта, стоимость работы (N 5170 - смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 16260 руб.

Стоимость работы N 5170 складывается из следующих работ:

- Средний ремонт колесной пары в размере 13010, 00 руб.;

- транспортно-заготовительные расходы в размере 2 352,00 руб.;

- затраты ВЧДЭ в размере 898,00 руб.

Ответчик выставил требования об оплате указанной работы не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, имеющимися в материалах дела, и Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 20 к Договору.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектным ведомостям включает в себя, в том числе, и услуги по оформлению рекламационной документации и подачу/уборку вагонов.

Услуги по подготовке вагонов в ремонт, по определению ремонтопригодности деталей были оказаны ответчиком в отношении спорных вагонов в рамках договора ТОР-ЦВ-00-32 и оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела документам: акты оказанных услуг, платежные поручения.

Понесенные истцом расходы на текущие ремонты, находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенным ранее ремонтом вагонов.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт для устранения выявленных неисправностей, подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: ВУ-23, ВУ-36, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, квитанциями о приеме груза к перевозке, перечнями первичных документов, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно сделал вывод об обоснованности требований, в связи с чем решение суда отменил, иск удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-101752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова