Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-9208/24 по делу N А66-11747/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А66-11747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А66-11747/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большакова Елена Сергеевна, ОГРНИП 309695232700070, ИНН 692401847264, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 28; ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; далее - Фонд) об обязании исключить из задолженности, начисленной по состоянию на 26.07.2020 по лицевому счету N 367274, 36 751 руб. 48 коп., а также взыскании 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его нарушенных прав, полагает, что суды двух инстанций необоснованно отказали ему в защите права, не определив, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям и какой способ защиты права является надлежащим. Большакова Е.С. ссылается на невозможность принудительного взыскания ответчиком спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности и настаивает на том, что сохранение на лицевом счете потребителя задолженности, взыскание которой невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени действий, направленных на взыскание этой задолженности, является злоупотреблением правом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.11.2020 Большакова Е.С. является собственником нежилого помещения, площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 60, нежилое помещение X, с кадастровым номером 69:40:0400062:572. Данное помещение предпринимателем сдается в аренду ООО "ГЕМОТЕСТ ЦФО" (ИНН 7707756059) на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2021 N 9218-21, зарегистрированного в ЕГРП 18.05.2021, номер государственной регистрации 69:40:0400062:572-69/068/2021-10.

Фонд выставляет истцу квитанции для оплаты взносов за капитальный ремонт по лицевому счету N 367274 с наличием долга, образовавшегося с июля 2014 года и начислением пеней за просрочку оплаты задолженности. До июля 2021 года Фонд не начислял и не выставлял счета предыдущему собственнику нежилого помещения. За период владения истцом нежилым помещением предприниматель взносы на капитальный ремонт уплачивает, задолженность по взносам отсутствует. Истец 10.03.2023 направил ответчику претензию с требованием исключить задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также пени с лицевого счета N 367274. В ответе на претензию от 26.04.2023 N 2248/2023 ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Предприниматель 05.04.2023 направил обращение через электронную почту с просьбой предоставить подробную информацию о сумме задолженности в размере 42 383 руб. 04 коп. Фонд 21.04.2023 направил истцу историю о начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт, согласно которой сумма задолженности с учетом произведенных истцом платежей по состоянию на 31.03.2023 составляет 36 832 руб. 88 коп. Поскольку Фонд не исключил спорную задолженность из лицевого счета предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента исключить задолженность из начислений, истечение срока исковой давности само по себе не является основанием прекращения обязательства, судебные споры по взысканию указанной задолженности Фондом не инициированы, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела защита прав и законных интересов предпринимателя не может быть осуществлена путем предъявления неимущественного требования об обязании Фонда исключить начисления взносов на капитальный ремонт в связи с истечением срока исковой давности.

В рассматриваемом случае следует признать, что суды пришли к правильному выводу о несоответствии требований истца положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, включение Фондом сведений о задолженности за период, срок исковой давности по которому прошел, не нарушает имущественных прав истца.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А66-11747/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская