Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-8537/24 по делу N А44-7241/2023

13 августа 2024 г.

Дело N А44-7241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А44-7241/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 173000, Великий Новгород, Дворцовая улица, дом 9/5А, ОГРН 1037869003006, ИНН 7825011380 (далее - Учреждение), о взыскании 52 246 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту от 31.01.2023 N 53110003373/1 (далее - Контракт) за июль - август 2023 года, 2769 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 15.11.2023, неустойки, начисленной с 16.11.2023 по дату уплаты долга, а также 183 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с Учреждения 4242 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 25.12.2023, а также 188 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2024, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности, уточненный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик является казенным учреждением, исполняло обязательства по Контракту при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств; ответчик принял все возможные меры для своевременного погашения задолженности; суды не оценили надлежащим образом указанные доводы.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указан в приложении N 2 к Контракту.

Порядок определения объема и учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 Контракта, а порядок расчетов - в разделе 4.

Согласно пункту 4.5 Контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Итоговая оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июле - августе 2023 Общество поставило электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензии от 19.09.2023 N 53990129222 Общество просило Учреждение погасить задолженность по Контракту за июль - август 2023 года и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности, неустойки, неустойки, начисленной по дату уплаты долга, а также почтовых расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с погашением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило исковые требования, отказалось от требования о взыскании задолженности, просило взыскать с Учреждения неустойку, а также почтовые расходы.

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и ее оплаты Учреждением с нарушением установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и ее оплаты с нарушением согласованного срока установлены судами и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 19.08.2023 по 25.12.2023 Общество начислило 4242 руб. 56 коп. неустойки.

Арифметических возражений против расчета взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты по Контракту рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем у судов не имелось оснований для освобождения Учреждения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А44-7241/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская