Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-11761/24 по делу N А44-6044/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А44-6044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А44-6044/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климович Антон Валентинович, адрес: 147416, Новгородская область, город Боровичи, ОГРНИП 311533104000021, ИНН 532005504640 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский", адрес: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, Мстинский мкр, д. 1, ОГРН 1025300991781, ИНН 5320003539 (далее - Отдел), о взыскании 23 669 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке и хранению автомашины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 167, ОГРН 1025300795915, ИНН 5321073088 (далее - Министерство).

Истец представил 06.05.2024 в суд заявление от 03.05.2024 об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2024 производство по делу прекращено, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1400 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, производство по делу прекратить по пунктам 1, 2 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд, в нарушение статьи 184 АПК РФ не рассмотрел и не дал оценку ходатайству ответчика о прекращении производства по делу на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; арбитражному суду запрещено частью 5 статьи 49 АПК РФ принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; считает, что отказ истца от иска не является добровольным, а является формальным, поскольку производен от вынесенного постановления Боровичского районного суда от 26.02.2024 по делу N 4-17-50/2024.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 260 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 АПК РФ).

При принятии отказа от иска, по общему правилу, суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, не выясняет мотивы, побудившие истца отказаться от иска, и не отражает их в определении о прекращении производства по делу, поскольку главным является не мотив, а последствия отказа от иска.

Отказ от иска влияет исключительно на права истца, устанавливает запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями и не ограничивает ответчика в выборе способа защиты своих прав, в том числе, путем обращение в суд с требованием, как в виде самостоятельного требования, так и в ходе иного, уже возбужденного производства.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют о необходимости ограничения истца в процессуальных правах. Предположительное поведение судов при рассмотрении иных дел основанием для такого ограничения не является.

По смыслу статей 167, 170, 184 и 185 АПК РФ фактические обстоятельства подлежат выяснению судом исключительно в случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, то есть тогда когда суд должен высказать суждение о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца либо об отказе в их удовлетворении. В случае отказа истца от иска указанные ответчиком обстоятельства выходят за рамки юридически значимых, поскольку данный акт имеет иную правовую природу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А44-6044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю.Константинов