Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-9384/24 по делу N А56-98047/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А56-98047/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 15.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-98047/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление Заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Профессора Качалова улица, дом 7, литер А, офис 901, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19", адрес: 197348, город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3, литера А, офис 351, ОГРН 1089848009679, ИНН 7814422156 (далее - Общество), о взыскании 39 805 руб. 58 коп. неустойки по государственному контракту от 04.07.2018 N 3/110-18 за период с 01.08.2020 по 05.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2024 (принятым в виде резолютивной части от 29.12.2023) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 24.04.2024 отменить, оставить в силе решение от 19.01.2024.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту; начисленная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, в т.ч.: реконструкция газопровода высокого давления от улицы Салова до улицы Бехтерева (5 пусковой комплекс)" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ".

Согласно пункту 4.2.5 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормативными правовыми актами в области строительства, техническим заданием, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 10) стороны согласовали конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. подписание членами приемочной комиссии и утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) не позднее 15.05.2020.

Цена контракта определена в размере 150 961 282 руб. 66 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 N 24).

Как указывает Учреждение, Обществом нарушен срок выполнения работ; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 подписан 05.10.2021; период просрочки не включает приостановление выполнения работ дополнительным соглашением от 21.04.2020 N 11 (работы по контракту приостанавливались на период с 28.01.2020 по 13.04.2020 на 76 календарных дней), дополнительным соглашением от 08.09.2020 N 15 (работы приостанавливались на период с 17.08.2020 по 24.09.2020 на 38 календарных дней).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение направило Обществу претензии от 28.12.2020 N 03-12087/20-0-0, от 13.04.2021 N 03-2745/21-0-0, от 04.05.2021 N 03-3382/21-0-0 и от 06.09.2021 N 03- 7388/21-0-0, содержащие требование оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которых ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.8 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства, вызвавшие невозможность выполнения ответчиком работ, учтены истцом при определении периода просрочки в исковом заявлении.

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ за спорный период в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-98047/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов