Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-10417/24 по делу N А56-69269/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А56-69269/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу N А56-69269/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, кв. 493, ОГРН 1207800146927, ИНН 7805772059 (далее - Общество), о взыскании 335 917 руб. 64 коп., в том числе 323 834 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2021 N 11-А045522 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 и 12 083 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 20.04.2023, а также пеней, начиная с 21.04.2023 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы; расторжении договора аренды от 07.06.2021 N 11-А045522.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение от 13.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 решение от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части расторжения договора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке, лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем; суды не учли недобросовестное поведение Комитета, который при наличии оснований для расторжения договора продолжал принимать платежи; суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в части расторжения договора несмотря на представление ответчиком доказательств погашения части задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.06.2021 N 11-А045522 аренды нежилого помещения общей площадью 99,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001238:2238, расположенного в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Дом Моравица", по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 33, лит. А, пом. 3-Н, сроком по 06.06.2031.

Размер и порядок внесения платежей установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за первый месяц календарного года - до 31 января.

Пунктом 4.9 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с образованием у Общества задолженности по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.04.2023 N ПР-13657/23-0-0, в которой просил уплатить задолженность и неустойку по состоянию на 20.04.2023 в общей сумме 335 917 руб. 64 коп., а также предложил расторгнуть договор от 07.06.2021 N 11-А045522 аренды помещения.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части взыскания задолженности по договору Общество не обжалует.

Суды, установив, что на момент обращения Комитета в суд с настоящим иском и рассмотрения дела судом у Общества имелась задолженность по арендной плате более чем за три месяца, то есть имеется предусмотренное пунктом 5.3.2 договора основание для его досрочного расторжения по требованию арендодателя, и досудебный порядок расторжения договора Комитетом соблюден, правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части расторжения договора.

Ссылка ответчика на последующее погашение долга подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5.3.2 договора образование у арендатора задолженности в течение трех месяцев является достаточным основанием для расторжения договора по требованию Комитета независимо от последующего внесения арендной платы.

Довод Общества о недобросовестном поведении Комитета также несостоятелен, поскольку принятие арендодателем платежей от арендатора, который фактически пользуется объектом аренды и не передавал его арендодателю по акту приема-передачи, никак не может свидетельствовать о злоупотреблении арендодателем своими правами.

Оснований считать, что дело было рассмотрено в ненадлежащем порядке, также не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи Комитетом иска в суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. С учетом положений части 7 данной статьи одновременно с требованием о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства может быть рассмотрено неимущественное требование о расторжении договора. При этом согласия сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дел, относящихся к перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. В данном случае суд первой инстанции не выявил таких обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему частью 1 статьи 272.1 АПК РФ правом, назначил судебное заседание с вызовом сторон, неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам ответчика, с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, однако сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу N А56-69269/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева