Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-5971/24 по делу N А56-59485/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А56-59485/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Энергомашпроект" Насоновой Т.И. (доверенность от 13.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Компас" Мальгиной М.А. (доверенность от 04.07.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-59485/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Энергомашпроект", место нахождения: Ленинградская область, ОГРН 1024701485148, ИНН 4708005003 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: Ленинградская область, ОГРН 1074708000454, ИНН 4708019800 (далее - Общество) с требованием о расторжении договора от 12.10.2011 N 87, взыскании 200 000 руб. уплаченного по договору аванса и 51 000 руб.на оплату услуг представителя по договору от 13.04.2023 N 31У.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 исковые требования Товарищества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, Товариществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку досудебная претензия от 18.04.2023, содержащая такое требование, направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а поэтому им не получена. Направление Товариществом соответствующей претензии в период рассмотрения спора по юридическому адресу ответчика, Общество считает не устраняющим данное нарушение. Кроме того, податель жалобы полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, а именно: без удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район" (далее - Администрация), а также с нарушением тайны совещания судей, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу Товарищество указывает, что договор правомерно расторгнут на основании уведомления заказчика, поскольку Общество существенно нарушило сроки исполнения договора, уклоняясь от выполнения работ и досудебного урегулирования спора. Истец считает, что процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, из материалов дела не усматриваются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) заключен договор от 12.10.2011 N 87 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению землеустроительных и геодезических работ по обмеру земель с.т. "Энергомашпроект", в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 47:27:0000000:282 расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Массив Посадников Остров (пункт 1.1 договора).

Конечным результатом работ согласно разделу 2 договора должен был являться межевой план с уточнением местоположения границ и площади с.т. "Энергомашпроект" в количестве 2 экз.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оформить в установленный срок и после 100% оплаты выдать межевой план для сдачи в ФГУ ЗКП по Ленинградской области.

На основании пунктов 4.2 - 4.4 договора, предусматривающих стоимость услуг за оформление документов в сумме 200 000 руб., Товарищество 13.10.2011 и 17.08.2012 перечислило Обществу указанную сумму предоплаты, а также - 1 500 руб. за публикацию материалов в газете "Киришский факел".

Согласно пункту 5.1 договора оговоренные в договоре услуги подлежали оказанию Обществом в течении 180 рабочих дней с момента подписания договора; при этом в срок договора не входило время на утверждение схемы границ земельного участка Администрацией или иными заинтересованными службами и организациями.

Дополнительным соглашением от 12.10.2019 к договору стороны изложили его пункт 5.1 в иной редакции, предусмотрев, что заключенный ими договор действует до 01.03.2020 включительно.

Учитывая, что Общество обусловленный договором межевой план, подлежащий оформлению с 01.01.2017 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в установленный срок не представило, Товарищество 18.04.2023 направило исполнителю претензию о расторжении договора и о возврате предварительно уплаченных денежных средств.

Оставление Обществом указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указывало на вину Администрации в нарушении срока оказания услуг и просило прилечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ссылалось на несоблюдение Товариществом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора в судебном порядке, на пропуск истцом срока исковой давности и чрезмерность предъявленных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 9 АПК РФ отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, поскольку у ответчика в течение полугода с даты принятия к производству имелось достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по делу, и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Администрации, признав, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, а досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований и в отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении условий договора либо об уведомлении заказчика о невозможности исполнить обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от исполнителя, а также о приостановлении в связи с этим работ (пункт 2 статьи 716 ГК РФ), пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, приведшим к возникновению у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем расторгнул договор и взыскал с Общества 200 000 руб. неотработанного аванса.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности заявленных Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проверив обоснованность и разумность этих расходов, не усмотрел оснований для их снижения.

При апелляционном обжаловании решения суда Общество, не оспаривая и не опровергая выводы суда по существу спора, в том числе в части, касающейся соблюдения истцом срока исковой давности, указывало лишь на нарушение данной судебной инстанцией норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе ответчику в отложении судебного разбирательства, нарушении тайны совещания судей, а также на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов и настаивало на несоблюдении Товариществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ приведенные в жалобе доводы, признал их несостоятельными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Общество вновь ссылается на несоблюдение Товариществом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле Администрации и нарушение судом правила о тайне совещания судей при вынесении решения по делу. Иные доводы в кассационной жалобе Общества не приводятся.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанное правило приведено в частях 3 - 5 статьи 167 АПК РФ, в силу которых решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей; в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 данного Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

В данном случае Общество в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений данной нормы не указывает.

Более того, соответствующий довод ответчика был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан не соответствующим материалам дела, и в частности, аудиопротоколу судебного заседания.

Слишком короткий, по мнению ответчика, промежуток времени для изготовления судом первой инстанции резолютивной части решения по делу после удаления в совещательную комнату, нарушением правила о тайне совещания судей не является и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем суд округа таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023 суд первой инстанции при ведении аудиозаписи и в присутствии представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в отсутствие возражений Общества завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 30.11.2023, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание, заслушал доводы сторон, рассмотрел и отклонил ходатайства ответчика, провел непосредственное исследование доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и удалился на совещание для принятия решения, где при соблюдении правила о тайне совещания судей принял резолютивную часть решения, которую согласно части 2 статьи 176 АПК РФ объявил в судебном заседании.

Замечаний относительно полноты и правильности составления аудиозаписи и протокола судебного заседания Обществом в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не заявлялось.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как верно указал апелляционный суд, данная норма не обязывает суд безусловно отложить судебное заседание на основании ходатайства лица, участвующего в деле и в данном конкретном случае суд первой инстанции оснований для этого не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ именно суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя в судебном заседании 30.11.2023 ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств, не обосновал, какие конкретно доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить, и каким образом они способны повлиять на исход спора.

При апелляционном обжаловании решения суда ответчик не ссылался на имеющиеся у него дополнительные доказательства, которые он вследствие отказа ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не смог представить в суд первой инстанции.

Равным образом Общество не приводит такие ссылки и в своей кассационной жалобе.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не обосновал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации по отношению к одной из сторон дела (часть 1 статьи 51 АПК РФ), суд обоснованно отклонил его ходатайство о привлечении этой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав, что подача Обществом такого ходатайства направлена на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении в суд требования о расторжении договора, что в силу абзаца второго части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), является основанием для оставления иска без рассмотрения, также был предметом оценки судов и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 3 Постановления N 18, это означает, что в отношении данного требования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Товарищество направило ответчику претензию от 18.04.2023 N 1 с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса по его юридическому и фактическому адресам, предоставив при подаче иска соответствующую почтовую квитанцию (том 1 л.д. 14-16).

Как указывалось ответчиком, данная квитанция подтверждает направление претензии по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, дом 16, офис 219, тогда как его юридический адрес содержит ссылку на офис 201. Однако по юридическому адресу требование о расторжении договора направлено ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, Общество не учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Общество указывало свой адрес как Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, дом 16, офис 324, а при заключении дополнительного соглашения от 12.10.2019 (том 1 л.д. 23): Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, дом 16, офис 219. Направление Товариществом претензии по последнему адресу, указанному самим Обществом, свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, неполучение направленной Обществу юридически значимой корреспонденции по указанному адресу является несоблюдением ответчиком возложенных на него процессуальных прав и обязанностей, что влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-59485/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин