Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-6704/24 по делу N А56-65129/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А56-65129/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Громовой А.И. (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-65129/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, ИНН 782572432763, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 27.06.2023 N 04/15781/23, об обязании Управления вынести решение об удовлетворении жалобы, отменить торги, выдать организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Яровой Максим Петрович, ИНН 470406717725, акционерное общество (далее - АО) "Центр дистанционных торгов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, лит. Б, пом. 3, ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203, оператор электронной площадки - электронная торговая площадка АО "Центр дистанционных торгов", акционерное общество "Центр дистанционных торгов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, лит. Б, пом. 3, ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, в частности, на противоречивость постановления апелляционного суда, одновременно поддержавшего выводы суда первой инстанции о превышений УФАС полномочий на рассмотрение жалобы на банкротные торги и высказавшегося об обоснованности выводов антимонопольного органа по существу жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возразила против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением АС СПб и ЛО от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу N А56-78752/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом). В отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2018 (N 198).

Определением того же арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден Яровой М.П.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Финансовый управляющий (организатор торгов) 11.05.2023 опубликовал на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения N 11447970, 11438313 о проведении торгов имуществом Парамонова Е.В.: лот N 1 - двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 183, кадастровый номер: 78:12:0714902:1458, начальная цена - 13 852 000 руб.; лот N 2 - двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 190, кадастровый номер: 78:12:0714902:4159, начальная цена - 10 341 000 руб.

Парамонов Е.В. обратился в УФАС с жалобой (вх. N 14637/23 от 13.06.2023) на неправомерные действия организатора торгов в части направления в адрес Парамонова Е.В. Положения о порядке и условиях проведения торгов, непредставлении Положения на собрании кредиторов, об отсутствии заключения стоимости имущества от 26.10.2023 N 1-230303-122726 в Положении, а также, что организатор торгов проводит аукцион по продаже имущества должника при наличии судебного акта о запрете проведения торгов.

Решением Управления от 27.06.2023 N 04/15781/23 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Парамонов Е.В. обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у антимонопольного органа в настоящем случае полномочий по проведению антимонопольного контроля по торгам, проведенным в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение ВС РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в Определениях от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, а также в решении ВС РФ от 24.06.2024 N АКПИ24-164.

В данном случае Управление рассмотрело по существу жалобу Парамонова Е.В. на действия организатора торгов и не усмотрело нарушений законодательства при организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Однако из материалов дела не следует, Управление не изложило и не доказало, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Как указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана, в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Доводы о признании незаконными и отмене названных торгов рассмотрены и отклонены в деле о банкротстве N А56-78752/2015/ж.969 (определение АС СПб и ЛО от 12.09.2023, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным, поскольку Управлением не установлено нарушения со стороны организатора торгов, следовательно, вынесение решения не нарушает прав заявителя, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку фактически сохраняют юридическую силу решения УФАС, принятого с превышением полномочий.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения. Решения государственных органов являются законными, если они, в том числе, приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с правильно и полно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-65129/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина