|
15 августа 2024 г.
|
Дело N А56-65129/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Громовой А.И. (доверенность от 21.11.2023),
рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-65129/2023,
УСТАНОВИЛ:
Парамонов Евгений Викторович, ИНН 782572432763, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 27.06.2023 N 04/15781/23, об обязании Управления вынести решение об удовлетворении жалобы, отменить торги, выдать организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Яровой Максим Петрович, ИНН 470406717725, акционерное общество (далее - АО) "Центр дистанционных торгов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, лит. Б, пом. 3, ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203, оператор электронной площадки - электронная торговая площадка АО "Центр дистанционных торгов", акционерное общество "Центр дистанционных торгов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, лит. Б, пом. 3, ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, в частности, на противоречивость постановления апелляционного суда, одновременно поддержавшего выводы суда первой инстанции о превышений УФАС полномочий на рассмотрение жалобы на банкротные торги и высказавшегося об обоснованности выводов антимонопольного органа по существу жалобы.
В судебном заседании представитель Управления возразила против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением АС СПб и ЛО от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу N А56-78752/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом). В отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2018 (N 198).
Определением того же арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден Яровой М.П.
Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Финансовый управляющий (организатор торгов) 11.05.2023 опубликовал на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения N 11447970, 11438313 о проведении торгов имуществом Парамонова Е.В.: лот N 1 - двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 183, кадастровый номер: 78:12:0714902:1458, начальная цена - 13 852 000 руб.; лот N 2 - двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 190, кадастровый номер: 78:12:0714902:4159, начальная цена - 10 341 000 руб.
Парамонов Е.В. обратился в УФАС с жалобой (вх. N 14637/23 от 13.06.2023) на неправомерные действия организатора торгов в части направления в адрес Парамонова Е.В. Положения о порядке и условиях проведения торгов, непредставлении Положения на собрании кредиторов, об отсутствии заключения стоимости имущества от 26.10.2023 N 1-230303-122726 в Положении, а также, что организатор торгов проводит аукцион по продаже имущества должника при наличии судебного акта о запрете проведения торгов.
Решением Управления от 27.06.2023 N 04/15781/23 жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с решением Управления, Парамонов Е.В. обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у антимонопольного органа в настоящем случае полномочий по проведению антимонопольного контроля по торгам, проведенным в процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действия, кас
