Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 г. N Ф07-7352/24 по делу N А56-31201/2023

14 августа 2024 г.

Дело N А56-31201/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лектра" Бочанова А.В. (генеральный директор, паспорт), Коуру А.Э. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лектра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-31201/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2 ОГРН 1127847063080, ИНН 7810856723 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лектра", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д.2, ОГРН 1127847063080, ИНН 7810856723 (далее - Общество) о взыскании 1 822 587 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 14 980 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды не учли факт неоднократности платежей и наличия в платежных поручениях реквизитов договоров, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами. Кроме того ответчик ссылается на акт о проведении гидравлических испытаний трубопровода тепловой сети и акт промывки трубопроводов от 15.11.2022, составленные с участием представителя Компании. Общество отмечает наличие между сторонами обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, что, по его мнению, также подтверждает наличие спорных правоотношений и исполнение договоров.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами, участвующими в деле, планировались к заключению договоры подряда от 17.08.2022 N ФТ 3-07/2022, от 29.08.2022 N ФТ 29-08/2022, от 07.08.2022 N ФТ 2-07/2022, что послужило основанием для перечисления Компанией Обществу денежных средств в общей сумме 1 822 587 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 27.09.2022 N 490 с назначением платежа "оплата по договору подряда N ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022 на производство работ", от 27.09.2022 N 489 с назначением платежа "оплата по договору подряда N ФТ 2-07/2022 от 17.08.2022 на изготовление и монтаж ИТП и пусконаладочные работы"), от 02.09.2022 N 444 ("оплата по счету N19 от 29.08.2022, аванс по договору подряда N ФТ 2-07/2022 от 07.08.2022 на изготовление и монтаж ИТП и пусконаладочные работы"), от 02.09.2022 N 442 ("доплата по счету N20 от 29.08.2022, аванс по договору подряда N ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022 на производство работ"), от 02.09.2022 N 443 ("оплата по счету N 18 от 29.08.2022, аванс по договору подряда N ФТ 29-08/2022 от 29.08.2022 на строительство тепловой трассы"), от 30.08.2022 N 427 ("ч/оплата по счету N20 от 29.08.2022, аванс по договору подряда N ФТ 3-07/2022 от 17.08.2022 на производство работ").

Факт получения от Компании денежных средств в указанном размере Обществом не оспаривался; данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 на спорную сумму, подписанным со стороны ответчика.

Между тем, по утверждению истца, спорные договоры так и не были заключены, работы (услуги) по ним Обществом не выполнялись (не оказывались).

В направленных ответчику претензиях от 09.02.2023 N 01/02, N 02/02, N 03/02 истец потребовал от ответчика возврата 1 822 587 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В связи с неисполнение ответчиком указанного требования Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали исковые требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в случае, если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, поскольку такой договор сторонами не заключался и работы по нему не выполнялись, истец вправе требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения.

В этой связи на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет имущества истца, а на ответчика, опровергающего правомерность имущественных притязаний истца, - бремя доказывания наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Между тем, в данном случае судами установлено, что Обществом, получившим спорные денежные средства, эквивалентного встречного исполнения в пользу Компании не производилось, доказательств выполнения и сдачи работ по договорам подряда в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на акты испытаний и электронную переписку сторон апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку соответствующие документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Из материалов дела видно, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения по существу спора не представил, равно как и отзыв на исковое заявление.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия представленных им дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Согласно приведенным нормам части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик как сторона по делу, не воспользовавшись своими процессуальными правами и не исполнив свои процессуальные обязанности в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, что ответчиком в кассационной жалобе не опровергается, лишается права предъявлять доказательства и возражения против иска в судах последующих инстанций (принцип эстоппель).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 822 587 руб. 65 коп., подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи неосновательностью обогащения ответчика на заявленную истцом сумму аванса Обществу правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами. Расчет процентов проверен судами и признан верным, их контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела правомерно не принятых апелляционным судом доказательств на стадии кассационного обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-31201/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лектра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин