Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-8389/24 по делу N А56-91636/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А56-91636/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 15.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-91636/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847235107, ИНН 7805624822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТрансПроект", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 33-Н, офис 222, ОГРН 1147847197893, ИНН 7838506060, (далее - Компания), о взыскании 118 840 руб. 10 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.07.2019 N 043-19Л (далее - Договор), 77 721 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (без учета установленного ограничения размера неустойки 10% стоимости услуг) за период с 08.12.2021 по 22.09.2023, и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (без учета установленного ограничения размера неустойки 10% стоимости услуг) с 23.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Компания погасила основной долг (платежное поручение от 16.10.2023 N 6912), в связи с чем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 80 573 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 7.2 Договора (без учета установленного ограничения размера неустойки 10% стоимости работ) за период с 08.12.2021 по 16.10.2023, и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 11 884 руб. 01 коп. неустойки, 5152 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения главы 35 АПК РФ, что привело к принятию незаконного постановления. Как указывает податель жалобы, апелляционная жалоба Общества не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, однако вместо оставления ее без движения была принята апелляционным судом к производству, о чем Общество извещено не было; узнав о принятии жалобы к производству, Общество 26.02.2024 представило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, а также запрошенные судом доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направления копии апелляционной жалобы ответчику, однако апелляционный суд, располагая указанными документами на момент вынесения обжалуемого постановления, неправомерно оставил их без внимания при проверке законности решения, а впоследствии вернул Обществу письмом от 29.02.2024; в пункте 3 определения о принятии апелляционной жалобы к производству не был установлен срок на предоставление Обществом платежного поручения на уплату государственной пошлины, а общий трехмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы Обществом при направлении дополнений не нарушен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не мог отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, а также не вправе был повторно взыскивать с Общества 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований податель жалобы полагает, что допущенное Компанией нарушение срока оплаты оказанных услуг являлось умышленным, а потому установленное пунктом 7.2 Договора ограничение размера неустойки 10% стоимости услуг на основании пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным; с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 58 707 руб. 01 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, распределение судами понесенных Обществом судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя было произведено неверно, без учета добровольного удовлетворения ответчиком части требований после обращения Общества с иском и в противоречии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках Договора Общество (исполнитель) оказало Компании (заказчик) услуги по лабораторным испытаниям грунтов стоимостью 118 840 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 23.11.2021 N 1206/003 и 1206/004.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение условий пункта 4.1 Договора исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1% стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ (пункт 7.2 Договора)

Ссылаясь на то, что оказанные услуги были оплачены Компанией только 16.10.2023, и в связи с умышленным характером допущенного Компанией нарушения установленное в пункте 7.2 Договора ограничение размера неустойки является ничтожным на основании пункта 4 статьи 401 ГК РФ, Общество начислило договорную неустойку без учета установленного ограничения размера неустойки 10% стоимости услуг и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела Общество на основании договора об оказании юридических услуг от 20.09.2023 N 14/23 привлекло Вышинского М.И., стоимость услуг которого составила 35 000 руб. и была оплачена Обществом по платежному поручению от 21.09.2023 N 2343.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в размере 10% стоимости оказанных услуг, что составило 11 884 руб. 01 коп. Судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, взысканы с Компании пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям Общества (11 884 руб. 01 коп. из 80 573 руб. 58 коп.).

Общество 12.01.2024 подало немотивированную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 14.12.2023. В апелляционной жалобе в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Несмотря на допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 апелляционная жалоба Общества была принята к производству. При этом в пункте 3 резолютивной части данного определения истцу было предложено представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, а в пункте 4 резолютивной части данного определения ответчику было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления истцу в срок до 20.02.2024.

В пункте 11 резолютивной части данного определения было указано на то, что апелляционная жалоба будет рассмотрена и постановление будет вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 267 АПК РФ.

Определение от 01.02.2024 размещено на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" 02.02.2024.

Общество 26.02.2024 через систему подачи документов "Мой арбитр" направило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, платежное поручение от 21.02.2024 N 301, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, а также почтовую квитанцию и опись вложения в письмо, подтверждающие направление апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчику. Поданные документы зарегистрированы судом апелляционной инстанции 27.02.2024.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел немотивированную апелляционную жалобу Общества и принял постановление от 27.02.2024, которым оставил решение от 14.12.2023 без изменения и взыскал с Общества 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представленные Обществом 26.02.2024 документы письмом апелляционного суда от 29.02.2024 возвращены Обществу со ссылкой на нарушение срока, установленного в определении от 01.02.2024 (до 20.02.2024).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено в части 1 статьи 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, будут считаться устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Принятие апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Общества, поданной с нарушением требований пункта 4 части 2, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, привело к тому, что Обществу не был установлен процессуальный срок для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, в том числе для представления дополнений к апелляционной жалобе, не засчитывающийся в срок рассмотрения апелляционной жалобы. Из содержания пунктов 3 и 4 резолютивной части определения от 01.02.2024 с очевидностью не следует, что указанный в пункте 4 срок (до 20.02.2024) установлен, в том числе, для предоставления истцом оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

В сложившейся ситуации Общество вправе было ориентироваться на общий трехмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 267 АПК РФ, поэтому апелляционный суд при получении 26.02.2024 от Общества дополнений к апелляционной жалобе и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не вправе был отказывать в их приобщении к материалам дела и выносить обжалуемое постановление от 27.02.2024 без учета дополнительных доводов Общества относительно незаконности решения.

По аналогии с разъяснениями, данными в отношении части 5 статьи 268 АПК РФ в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в дополнениях к жалобе дополнительных доводов по сравнению с теми, которые указаны в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в дополнениях к жалобе, соблюдая при этом процессуальные права ответчика на ознакомление с дополнениями и представление своих возражений.

Поскольку нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к тому, что право Общества на судебную защиту в суде апелляционной инстанции реализовано не было, доводы Общества относительно незаконности принятого решения от 14.12.2023, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, оценки не получили, постановление от 27.02.2024 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку доводам Общества, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе (в том числе, о ничтожности условия пункта 7.2 Договора в части ограничения размера неустойки 10% стоимости услуг; о необходимости распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требований после обращения Общества с иском и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), после чего принять законное и обоснованное постановление.

Исходя из принципа последовательного обжалования судебных актов кассационная инстанция не проверяет обоснованность доводов Общества по существу спора и не решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены решения от 14.12.2023 до проверки законности решения от 14.12.2023 судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-91636/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Боглачева