Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2024 г. N Ф07-8048/24 по делу N А56-103429/2021

15 августа 2024 г.

Дело N А56-103429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" представителя Чистяковой Ю.С. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-103429/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4 эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 61, корп. 1, оф. 12, ОГРН 1162901064017, ИНН 2901281311 (далее - Общество), о взыскании 261 155,72 руб. неустойки и 202 637,60 руб. штрафа по государственному контракту от 26.07.2018 N 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее - Контракт), 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы по Контракту (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 261 155,72 руб. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета - 8223 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.09.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 202 637,60 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-103429/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, взыскано с ответчика в пользу истца 261 155,72 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, невыполнение судами обязательных указаний кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество также полагало, что сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 26.07.2018 N 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, выполнить, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Получатель) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Проектной документацией (Приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 2 026 376 руб. (пункт 2.1).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 5.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3 и 6 Технического задания работы должны были быть выполнены по 31.08.2018 на объекте Управления (центральное крыльцо Управления), расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта д. 2.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.2.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-144036/2018, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 679 634 руб. долга и 32 254,30 руб. неустойки, а также 11 345 руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Согласно выводам судов по делу N А56-144036/2018 подрядчик по контракту выполнил надлежащим образом работы в соответствии с условиями контракта только на сумму 679 634 руб., при цене контракта - 2 026 376 руб., причем стоимость надлежаще выполненных работ установлена судами путем вычитания из стоимости выполненных работ 1 353 262 руб. стоимости устранения дефектов работ 673 628 руб.

За нарушение Обществом конечного срока выполнения работ Учреждение в порядке пункта 7.2.1 Контракта начислило Обществу 261 155,72 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2021 - дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.06.2021.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, полагая доводы Учреждения обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды указали следующее.

Письма, представленные Обществом, за исключением письма от 09.11.2018 N 222, непосредственно к процессу выполнения работ отношения не имеют, не свидетельствуют о необеспечении Учреждением возможности производства работ. Неисполнение, как следует из заключения судебной экспертизы, обусловлено нарушением требований к качеству и фактическим отсутствием результата. Период просрочки правильно определен истцом сроком исполнения обязательства, установленным Контрактом, и датой его расторжения. Ответчик, несмотря на многократные требования суда, не представил какие-либо иные доказательства уведомления истца о невозможности исполнения, в том числе, вследствие непредставления доступа на объект. Просьба о предоставлении доступа имеется только в письме от 09.11.2018 и относится к исполнения гарантийных обязательств, о чем прямо указано в данном письме. Учреждение обоснованно указало на то, что выполнение Обществом отдельных работ, связанных с устранением выявленных недостатков до сдачи-приемки работ, исполнением гарантийных обязательств по смыслу, придаваемому данному факту законом и Контрактом, не является. Ответственность за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств является самостоятельным видом нарушения и не является предметом настоящего спора. Нарушение срока выполнения работ по Контракту с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-144036/2018 об объеме исполнения, допущено в отношении неисполненного объема обязательства и не устранено.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как ранее указывалось судом кассационной инстанции, из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом выполнило работы на сумму 679 634 руб., при этом Общество предпринимало попытки устранить недостатки работ и закончить их в согласованный срок, однако Учреждение в допуске на объект Обществу отказывало со ссылками на проведение экспертизы, что также следует из письма Учреждения от 13.05.2019 N 39.16.12/2602 (первый отказ Учреждения в допуске Общества на объект).

Тот факт, что подрядчику уменьшили стоимость выполненных работ на сумму некачественных работ, установленную в рамках дела N А56-144036/2018, не лишает Учреждение права на взыскание с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, однако с исключением периода, когда Общество объективно не имело возможности работы завершить либо устранить недостатки выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки от 31.08.2018.

Как следует из материалов настоящего дела и дела N А56-144036/2018, Общество в период с 13.05.2019 (первый отказ Учреждения) и далее с 30.10.2020 (дата принятия решения суда первой инстанции по делу N А56-144036/2018) по 11.02.2021 (дата вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления по делу N А56-144036/2018) не имело доступа к спорному объекту для устранения недостатков выполненных работ и выполнения работ по Контракту в целом.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в тот период, когда сам заказчик препятствовал подрядчику исполнить свои обязательства в срок, противоречит принципу добросовестности сторон, ведь в указанном случае период просрочки выполнения работ, в случае доступа Общества на объект, мог значительно уменьшиться. Действительно, поскольку в указанный период на объекте проводились судебные экспертизы, доступ подрядчика на объект мог повлечь собой изменение результата выполненных подрядчиком работ в период до обращения Учреждения с соответствующим иском в суд, однако, данные обстоятельства объективно не могут влечь за собой право на начисление за соответствующий период неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были учтены, суд указал, что переписка сторон об отсутствии доступа не свидетельствует, доказательств невозможности выполнения работ не представлено, гарантийные обязательства к предмету спора отношения не имеют, а период просрочки определен Учреждением правильно.

Кассационная инстанция полагает, что в случае, если суд первой инстанции устанавливает на основании представленных в дело доказательств те обстоятельства, которые в действительности из этих доказательств объективно не следуют, такой судебный акт не может быть признан законным.

Неустойка в виде пеней начислена Учреждением за нарушение Обществом срока выполнения работ, такая неустойка начисляется, а работы, соответственно, могли быть выполнены Обществом до даты расторжения Контракта. Более того, стоимость работ, взысканная с Учреждения в пользу Общества в вышеприведенном деле, рассчитана судами как стоимость выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков работ, то есть если Общество было бы допущено на объект, то могло бы устранить дефекты работ, стоимость устранения недостатков была бы меньше, а стоимость надлежаще выполненных работ увеличилась бы. Соответственно, допуск на объект выполнения работ в период действия Контракта, вопреки утверждению суда первой инстанции, поддержанному апелляционным судом, имеет существенное значение для установления суммы пеней за просрочку выполнения работ, поскольку неустойка рассчитывается от суммы неисполненного обязательства, а Общество не могло в указанный период увеличить размер исполненного обязательства путем устранения дефектов либо выполнения новых работ, вследствие отсутствия допуска на объект выполнения работ.

Тот факт, что выполнение ремонтных работ при отсутствии допуска на объект невозможно, является, по мнению кассационной инстанции, очевидным.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 01.09.2018 по 12.05.2019 (процентная ставка 7,75%) и с 12.02.2021 по 30.07.2021 (процентная ставка 6,5%) от стоимости невыполненных работ 1 346 742 руб. и составляет сумму 137 681,92 руб.

Неустойка в данном размере соответствует фактической просрочке исполнения обязательства по выполнению Обществом работ, рассчитана с учетом статей 401 и 404 ГК РФ, дальнейшему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит, поскольку начислена, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку в данном случае законность принятых по настоящему делу судебных актов повторно проверяется в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судом имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении требований, на сумму пеней 137 681,92 руб.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А56-103429/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" 137 681 руб. 92 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в доход федерального бюджета 4 335 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" 1 418 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева