Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2024 г. N Ф07-7513/24 по делу N А56-115056/2019

18 августа 2024 г.

Дело N А56-115056/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии Баратовой К.О. (паспорт) и ее представителя Гориславской И.С. (доверенность от 19.02.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баратовой Ксении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-115056/2019/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 на основании заявления публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баратовой Ксении Олеговны.

Определением от 01.06.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Баратовой К.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович. В реестр требований кредиторов Баратовой К.О. (далее - реестр) включено требование Банка в размере 5 932 479,85 руб., в том числе 759 611,80 руб. основного долга, 1 272 976,34 руб. процентов, 2 601 024,14 руб. пени по кредиту, 1 257 306,74 руб. пени по процентам, 41 560,83 руб. расходы по госпошлине. Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 23.07.2021 Баратова К.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Вопрос об утверждении финансового управляющего назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Баратова К.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2020 в связи с наличием доказательств того, что на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом его требование, основанное на кредитных договорах от 13.03.2014 N 7-0800-14-009 и 21.03.2014 N 7-0800-14-012, в полном объеме было погашено путем реализации залогового имущества, предоставленного в обеспечение указанных договоров.

Определением от 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Баратовой К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2020.

Баратова К.О. снова обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.0.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие задолженности перед Банком и ссылаясь на непредоставление Банком информации о порядке расчетов и распределении денежных средств.

Определением от 10.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Баратовой К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2020.

Баратова К.О. 04.09.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра задолженности по основному долгу перед Банком в размере 759 611,80 руб., а также задолженности по процентам и пеням.

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Баратова К.О. просит отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 09.04.2024 и исключить из реестра задолженность перед Банком, прекратить производство по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием долга и направить представление в Центральный Банк России о недопустимости действий Банка.

Баратова К.О. указывает на то, что она узнала об отсутствии задолженности перед Банком только после привлечения ее 14.06.2022 к участию в деле N А56-87549/2016, из которого она узнала о нарушении Банком порядка начисления процентов и неустойки, а также необоснованности его требования к Баратовой К.О.

Податель кассационной жалобы ссылается на непредоставление Банком разъяснений о порядке начислений задолженности по кредитным договорам и информации по списанию денежных средств после реализации части залогового имущества.

Баратова К.О. ссылается на утрату исполнительных производств в отношении основного должника закрытого акционерного общества "Лечебно-диагностический центр "Северо-Запад" (далее - ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад") и двух поручителей.

От Баратовой К.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Баратова К.О. и ее представитель не поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства, просили удовлетворить кассационную жалобу на основании изложенных в ней доводов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.09.2023 и постановления от 09.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и закрытое акционерное общество "Промед Плюс" (далее - ЗАО "Промед Плюс") 13.03.2014 заключили кредитный договор N 7-0800-14-009 (далее - кредитный договор N 1), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. Стороны согласовали дату полного погашения кредита не позднее 13.03.2020 и процентную ставку за пользование кредитом - 20,50% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Банк и Баратова К.О. 13.03.2014 заключили договор поручительства N 7-0800-14-009/02 с полной солидарной ответственностью.

Банк, ЗАО "Промед Плюс" и ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад" 25.11.2014 с согласия поручителей заключили договор N 1 о переводе долга, согласно которому к ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад" перешли права и обязанности первоначального заемщика, вытекающие из кредитного договора N 1.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 по делу N 2-3342/2017 взыскано солидарно с ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад", Баратова Валерия Владимировича, Баратовой К.О., общества с ограниченной ответственностью "ОРТОМЕД" (ОГРН 5067847114704, далее - ООО "ОРТОМЕД"), общества с ограниченной ответственностью "Ортомед" (ОГРН 1147847194330, далее - ООО "Ортомед") в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 1 по состоянию на 25.04.2017 в размере 4 490 706,75 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 32 524 руб.

Также взысканы солидарно с ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад", Баратова В.В., Баратовой К.О., ООО "ОРТОМЕД", ООО "Ортомед" в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 4 460 643,24 руб., начиная с 26.04.2017, до дня полного погашения суммы основного долга.

Этим же решением суда обращено взыскание на 51/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад".

Кроме того, Банк и ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад" 21.03.2014 заключили кредитный договор N 7-0800-14-012 (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. Стороны согласовали дату полного погашения кредита не позднее 21.03.2020, процентную ставку за пользование кредитом - 20,50% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Банк и Баратова К.О. 21.03.2014 заключили договор поручительства N 7- 0800-14-012/02 с полной солидарной ответственностью.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу N 2-3418/2017 взыскано солидарно с ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад", Баратова В.В., Баратовой К.О., ООО "ОРТОМЕД", ЗАО Промед Плюс", ООО "Ортомед" в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 2 в размере 9 204 257,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 9 066 089,04 руб., начиная с 02.02.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Этим же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов:

- на служебно-бытовой комплекс с кадастровым номером 78:10:5109:11:12 и земельный участок с кадастровым номером 78:10:5109:11, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Промед Плюс";

- на 51/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад";

- на 49/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Промед Плюс";

- на томограф SIGNA PROFILE HD, BJ, 2000, с принадлежностями, серийный номер 732640YMO/GE SID, а также дополнительное оборудование.

Определением от 01.06.2020 признано обоснованным заявление Банка о признании Баратовой К.О. несостоятельной, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр включено требование Банка в размере 5 932 479,85 руб., в том числе 759 611,80 руб. основного долга, 1 272 976,34 руб. процентов, 2 601 024,14 руб. пени по кредиту, 1 257 306,74 руб. пени по процентам, 41 560,83 руб. расходы по госпошлине. Указанное требование основано на неисполнении вступивших в законную силу решений суда от 04.05.2017 по делу N 2-3342/2017 и 28.09.2017 по делу N 2-3418/2017.

Баратова К.О. в обоснование рассматриваемого заявления об исключении из реестра требования Банка в полном объеме указала на то, что после привлечения ее 14.06.2022 к участию в деле N А56-87549/2016 (о несостоятельности ЗАО "Промед Плюс") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баратова К.О. узнала из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2022 о полном погашении требований Банка.

По мнению Баратовой К.О., Банк при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом ввел суд в заблуждение, скрыл от суда и Баратовой К.О. факт погашения задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО "Промед Плюс" определениями от 22.12.2017 в реестр были включены следующие требования Банка:

- как обеспеченное залогом имущества должника в размере 8 237 499,83 руб., из них 8 220 339,05 руб. долга и 17 160,78 руб. пени, в связи с неисполнением обязательств из договоров поручительства и залога от 21.03.2014 по возврату кредитных средств и уплате кредитных процентов по кредитному договору N 2 (обособленный спор N А56-87549/2016/тр.1);

- как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 312 607,14 руб., из них 4 310 866,29 руб. долга и 1740,85 руб. пени, в связи с неисполнением обязательств из кредитного договора N 1 и договора поручительства от 23.11.2015 (обособленный спор N А56-87549/2016/тр.2).

На основании заявления Банка определением от 23.05.20219 по обособленному спору N А56-87549/2016/тр.1 уменьшен размер требования, включенного в реестр определением 22.12.2017, на 5 363 919,67 руб. в связи с реализацией на торгах 51/00 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, принадлежавших ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад". Таким образом, размер требования Банка к ЗАО "Промед Плюс" по договорам поручительства и залога от 21.03.2014 составил 2 856 419,38 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Промед Плюс" от 29.08.2022 и реестру требований кредиторов ЗАО "Промед Плюс" по состоянию на 20.12.2022 требования Банка полностью погашены 02.04.2019 и 16.10.2019.

Определением от 20.01.2023 по делу N А56-87549/2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "Промед Плюс" завершено.

В рамках дела N А56-35035/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад" определениями от 19.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка:

- в размере 3 148 931,26 руб., в том числе 759 611,80 руб. задолженности по основному долгу, 474 528,69 руб. задолженности по процентам, 1 194 510,09 руб. задолженности по пеням за кредит, 720 280,68 руб. задолженности по пеням за проценты, в связи с неисполнением решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 N 2-3418/17 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2 (обособленный спор N А56-35035/2019/тр.3);

- в размере 2 859 399,79 руб., в том числе 835 549,41 руб. задолженности по процентам, 1 408 715,43 руб. задолженности по пеням за кредит, 576 610,95 руб. задолженности по пеням на проценты, 38 524 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в связи с неисполнением решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 по делу N 2-3342/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 и договору о переводе долга от 23.11.2015 N 1.

Определением от 24.10.2022 производство по делу N А56-35035/2019 о несостоятельности ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк в отзывах от 07.11.2022 и 29.12.2022 указал, что погашение реестровых требований в процедуре банкротства одного их поручителей не означает погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме, так как начисление процентов по задолженности поручителя приостановилось со дня введения в отношении поручителя процедуры банкротства (14.02.2017 - введение наблюдения в отношении ЗАО "Промед Плюс"), а в отношении заемщика ЗАО "ЛДЦ "Северо-Запад" проценты продолжались начисляться до 14.01.2020 - даты введения наблюдения.

При этом Банк отзывах указал, что после вынесения определения от 28.05.2020 о введении в отношении Баратовой К.О. процедуры реструктуризации (полный текст определения изготовлен 01.06.2020) были произведены следующие погашения требования Банка:

- 07.06.2021 - 741 839,41 руб. по кредитному договору N 1, денежные средства поступили от финансового управляющего Баратова В.В. в связи с реализацией квартиры, находившейся в общей совместной собственности Баратова В.В. и Баратовой К.О.;

- 17.02.2022 - 1 315 062,37 руб. по кредитному договору N 2, денежные средства поступили от финансового управляющего Баратовой К.О.

Банк также указал на погашение задолженности по государственной пошлине, включенной в реестр Баратовой К.О., в размере 6000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы электронного дела отчету финансового управляющего Пацинского А.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр 17.02.2022 внесены сведения о полном погашении требования Банка в размере 2 074 148,97 руб. (759 611,8 руб. основной долг+1 272 976,34 руб. задолженность по процентам+41 560,83 руб. расходы по государственной пошлине). В связи с этим непогашенным осталось требование Банка в размере 3 858 330,88 руб. пеней.

В связи с изложенным Банк в отзывах от 07.11.2022 и 29.12.2022 указал на остаток непогашенного требования, включенного в реестр Баратовой К.О., в размере 3 846 330,88 руб. пеней.

При этом Банк пояснил, что при обращении в суд с заявлением о признании Баратовой К.О. несостоятельной (банкротом) произвел расчет задолженности по кредитному договору N 1 по состоянию до 16.10.2019, а по кредитному договору N 2 - до 18.10.2019. Согласно приложенным Банком к отзыву от 29.12.2022 подробным расчетам задолженности по состоянию на 18.10.2019:

- по кредитному договору N 1: задолженность по основному долгу отсутствует, по процентам - 835 549,41 руб., по пеням за кредит - 1 408 715,43 руб., по пеням за проценты - 576 610,95 руб.;

- по кредитному договору N 2: задолженность по основному долгу - 759 611,8 руб., по процентам - 437 426,93 руб., по пеням за кредит - 1 192 308,71 руб., 680 695,79 - по пеням за проценты.

Кроме того, Банк к отзыву от 26.06.2023 приложил расшифровку распределения денежных средств и подробный расчет задолженности.

Мотивированные возражения против представленных Банком расчетов от Баратовой К.О. не поступило, свой контррасчет должник не представила.

Представленные Банком расчеты задолженности должника по кредитным договорам как на дату обращения в суд с заявлением о признании Баратовой К.О. несостоятельной (банкротом), так и на дату рассмотрения заявления Баратовой К.О. о пересмотре определения от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (отзыв Банка в электронном виде от 04.05.2021) и в период рассмотрения настоящего обособленного спора соотносятся между собой, являются последовательными и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного суд округа отклоняет как необоснованный довод должника об уклонении Банка от представления сведений о размере задолженности по спорным кредитным договорам.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции на основании ходатайства Баратовой К.О. истребовал у Банка в порядке статьи 66 АПК РФ информацию о размере задолженности по состоянию на 24.11.2022, сведения о распределении денежных средств, поступивших на счет Банка после реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, дом 7, корп. 1, кв. 752.

Такие сведения Банком были раскрыты (том материалов дела N 11, листы дела 37-38, 99-100). Мотивированные возражения от должника на представленные Банком расчеты не были заявлены, как не были заявлены и какие-либо ходатайства, направленные на истребование дополнительных доказательств.

Коль скоро в рамках настоящего обособленного спора должник настаивает на исключении из реестра требования Банка по тому основанию, что на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании Баратовой К.О. несостоятельным (банкротом) задолженность по кредитным договорам N 1 и 2 была погашена, то суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно исследовали вопрос о наличии и размере задолженности поручителя по кредитным договорам N 1 и 2 по состоянию на 01.06.2020.

Суды правильно учли, что требование Банка к Баратовой К.О. было основано на неисполнении последней вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-3418/17 и 2-3342/2017.

При этом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, из решения суда от 26.04.2017 N 2-3342/2017 следует, что ЗАО "Промед Плюс" не являлся ответчиком по указанному спору.

Доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов по состоянию на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве Баратовой К.О. не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 18.09.2023 и постановления от 09.04.2024 отсутствуют.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку данный вопрос не входил в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Требование подателя кассационной жалобы о направлении представления в Центральный Банк России о недопустимости действий Банка также не подлежит удовлетворению, поскольку выходит за пределы полномочий суда округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-115056/2019/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баратовой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова