Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-7284/24 по делу N А56-31829/2023

19 августа 2024 г.

Дело N А56-31829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-31829/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал-сервис", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 55, оф.20, ОГРН 1057813049777, ИНН 7838339764 (далее - ООО "Астмал-сервис", общество), о взыскании 243 490 руб. 10 коп. задолженности по арендным платежам за периоды с 01.07.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2022 по 31.12.2022, а также 243 490 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 22.02.2023.

Решением суда от 21.09.2023 с ООО "Астмал-сервис" в пользу комитета взыскано 243 490 руб. 10 коп. задолженности, а также 105 753 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что расчёт пеней осуществлялся комитетом в полном соответствии с договором, ответчику были известны последствия нарушения условий договора. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что размер пеней не является несоразмерным последствием неисполнения обязательств.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и ООО "Астмал-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2006 N 11-А259584, на основании которого комитет представил обществу за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 8Н площадью 91.9 кв. м с кадастровым номером 78:32:1058:0:38:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 55, лит. А, для использования под нежилые цели (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2006 N1).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и следующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

В претензии от 26.12.2022 N ПР-46237/22-0-0, направленной обществу, комитет указал на выявленную задолженность по арендным платежам за периоды с 01.07.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 243 490 руб. 10 коп., а также просил уплатить 192 447 руб. 70 коп. пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали соглашение от 29.12.2022 о расторжении договора аренды, по которому договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2 соглашения).

По акту приема-передачи от 29.12.2023 общество возвратило комитету помещение площадью 91.9 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001058:3378 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:1058:0:38:1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней, посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 105 753 руб., исходя из расчёта 0,075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендным платежам сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки.

Суды обоснованно исходили из того, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-31829/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий