Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-6536/24 по делу N А05-1391/2021

19 августа 2024 г.

Дело N А05-1391/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии от Будника А.И. представителя Мальцева А.А. (доверенность от 21.06.2024),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будника Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А05-1391/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 204А, ОГРН 1142901005488, ИНН 2901248561 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась 09.02.2022 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Будника Андрея Ивановича (г. Архангельск) 24 537 542 руб. 52 коп. убытков. Определением суда от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Ткаченко Максим Евгеньевич, бывший после Будника А.И. руководителем и участником Общества.

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно в пользу должника взыскано 4 076 988 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. о взыскании убытков отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением от 29.11.2023 признано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности, взыскания с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. 20 460 553 руб. 61 коп. убытков в солидарном порядке.

Будник А.И. обжаловал в апелляционном порядке определение от 29.11.2023 в части взыскания с него убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 29.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будник А.И. просит отменить определение от 29.11.2023 и постановление от 06.03.2024.

Будник А.И. не согласен с применением по отношению к нему повышенного стандарта доказывания, указывает, что документы, подтверждающие расходование денежных средств, обязан представить не он, а действующий на момент банкротства должника директор Ткаченко М.Е.

Ответчик полагает необоснованным вывод судов о документальном неподтверждении его доводов о расходовании денежных средств на нужды Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное разбирательство было отложено на 05.08.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующие в связи с отпуском судьи Богаткина Н.Ю. и Яковлев А.Э. заменены на судей Бычкову Е.Н. и Александрову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 05.08.2024 представитель Будника А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Будник А.И. являлся руководителем должника в период с 02.06.2014 по 26.03.2018 и его участником в период со 02.06.2014 до 04.05.2018, Ткаченко М.Е. был руководителем Общества в период с 26.03.2018 до даты признания должника банкротом, а участником - в период с 04.05.2018 по настоящее время.

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлены сделки должника по перечислению денежных средств Буднику А.И. в период с 2016 по 2018 год на общую сумму 24 537 542 руб. 52 коп. В назначении платежей указано: "Оплата по договору займа N 4 от 01.06.2017, предоставление займа по договору беспроцентного займа N 3 от 03.10.2016, предоставление займа по договору беспроцентного займа N 3 от 03.10.2016 г. д/с N 1 от 21.11.2016, выдачи займов и кредитов/ выдача по договору беспроц. займа от 01.10.2016 N 3, подотчет на хозяйственные нужды". Согласно данным расширенной выписки дополнительного офиса N 8 "Беломорский" за 2016 - 2018 годы на расчетный счет должника N 40702810017140001484 поступали денежные средства, которые далее перечислялись и выдавались Буднику А.И., а в качестве назначения платежей указаны выдача займов и погашение обязательств по договорам займа, выплата заработной платы руководителя Обществу. С расчетного счета должника также производилось списание денежных средств по обязательным платежам. По данным бухгалтерского учета, Буднику А.И. в 2016 году по чекам с расчетного счета должника выдано 4 339 000 руб. денежных средств в качестве займов и 266 000 руб. в подотчет на хозяйственные расходы; в 2017 году по чекам выдано 4 216 000 руб. в качестве займов. С расчетного счета должника на счет Будника А.И. перечислено 9 992 500 руб. в качестве займов, 275 000 руб. в подотчет на хозяйственные расходы; в 2017-2018 годах выданы 4 825 000 руб. - займов и 930 700 руб. - в подотчет. Всего в пользу Будника А.И. Обществом перечислено и выдано денежных средств на общую сумму 24 537 542 руб. 52 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указала, что доказательства предоставления Будником А.И. займов Обществу, возврата полученных по ним денежных средств, а также документы, подтверждающие расходование или возврат денежных средств, полученных ответчиком в подотчет, отсутствуют; Ткаченко М.Е. как последующий руководитель должника не принял мер по взысканию с Будника А.И. задолженности по договорам займа, определение об истребовании документов от 21.12.2021 ответчиком не исполнено, документы о деятельности Общества конкурсному управляющему не переданы.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об ООО). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункт 6 Постановления N 62).

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ).

В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям. Такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Означенный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276, от 07.03. 2024 N 307-ЭС23-22696.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53.1, статей 1064 и 1080 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО, пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2 и 10 Постановления N 62, в пункте 12 Постановления N 25, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, пришел к выводу о причинении Обществу убытков в результате уменьшения его имущественной массы на сумму 24 537 542 руб. 52 коп., предоставленную Буднику А.И. на условиях займа, в подотчет на хозяйственные нужды, в качестве возврата по договорам займа и непринятия Ткаченко М.Е. мер по взысканию указанной суммы с Будника А.И. в пользу Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды указали, что в материалы дела представлены копии договоров займа, копия акта сверки взаимных расчетов, копия справки от 28.03.2018, подписанной Ткаченко М.Е., об отсутствии задолженности перед Обществом, а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 23 198 815 руб. 90 коп.; даны пояснения о том, что подотчетные денежные средства в размере 1 481 700 руб. расходовались им на покупку материалов, оборудования для проведения работ на монтажных объектах, а также на оплату работ по договорам подряда; авансовые отчеты о расходовании денежных средств с подтверждающими документами 28.03.2018 переданы Ткаченко М.Е. в составе бухгалтерских документов.

Представленные ответчиком подлинники договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, за исключением квитанций от 28.03.2018, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат подписи лица, принявшего денежные средства; констатировано наличие обесцвеченного оттиска подписи.

Установив, что представленные в материалы дела копии документов не идентичны подлинникам, а подлинники документов не содержат подписи уполномоченного лица, суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства не обладают признаками допустимых, относимых доказательств по спору, не могут быть признаны достаточными и неопровержимыми доказательствами возврата полученных Будником А.И. денежных средств.

В письменных пояснениях, представленных в суд 21.04.2022, Ткаченко М.Е. указал, что все документы, касающиеся деятельности Общества, направлены им судебному приставу-исполнителю в целях исполнения определения суда от 21.12.2021 по настоящему делу об обязании Ткаченко М.Е. передать конкурсному управляющему документы должника.

Причины, по которым Ткаченко М.Е. не смог передать документы конкурсному управляющему в г. Архангельске и направил все документы в службу судебных приставов в г. Псков, не объяснены.

Судами учтено, что полученные конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя документы не являлись кассовыми документами (кассовые книги), приходными кассовыми ордерами, договорами займа, документами, обосновывающими расходование подотчетных денежных средств, равно как и иными документами, на которые ссылались ответчики.

Таким образом, установили суды, означенные документы, программа, в которой велся бухгалтерский учет должника, не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, судами принято во внимание, что экономические цели заключения договоров займа на короткий срок, расходование денежных средств ответчиком не раскрыты; обоснованные сомнения суда в части источников возврата заемных средств не устранены; убедительные, достоверные доказательства наличия финансовой возможности ответчика возвратить денежные средства в оспариваемых размерах в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Будником А.И. факта возврата должнику полученных от него денежных средств или их расходования в интересах Общества.

При этом Будник А.И. являлся единственным участником и директором Общества на момент получения займов и в заявленный период их возврата (до перехода прав участника Общества к Ткаченко М.Е. и назначения его директором должника).

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ суды верно исходили из того, что Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с обычаями делового оборота денежные средства (заем) предоставляются коммерческими организациями на условиях срочности и платности. Однако предоставление должником ответчикам беспроцентного займа не направлено на извлечение прибыли и обеспечение производственного процесса, по сути является необоснованным отвлечением денежных средств из оборота Общества без равноценного встречного исполнения. Отсутствие достоверных доказательств экономической целесообразности таких займов исключает их выгоду.

При доказанности факта получения Будником А.И. денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды с расчетного счета должника и в отсутствие документальных доказательств обоснованности их расходования для нужд должника и/или возврата средств должнику суды пришли к обоснованному выводу о причинении Обществу заявленных конкурсным управляющим убытков недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А05-1391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будника Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2023, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А05-1391/2021.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова