Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-8361/24 по делу N А56-78239/2023

19 августа 2024 г.

Дело N А56-78239/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А56-78239/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 420 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 28, литера А (далее - МКД).

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N 2-408/2023 по иску Рассыхаева А.А, Рассыхаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры N18, расположенной в МКД.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 между Компанией и Рассыхаевым А.А., Рассыхаевой Е.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "УК Возрождение" обязуется выплатить Рассыхаеву А.А. и Рассыхаевой Е.В. в качестве компенсации морального вреда, а также в качестве причиненного им ущерба денежную сумму в размере 420 000 руб., обязуется до начала работ по капитальному ремонту крыши, с целью поддержания в надлежащем состоянии крыши дома при выпадении осадков производить осмотр состоянии крыши, о чем предоставлять истцам фото по электронной почте и осуществлять текущий ремонт данной крыши с целью недопущения протечек.

Денежные средства Компанией перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2023 N 939, N 940.

Полагая, что залитие квартиры N 18 произошло по вине Фонда, в связи с непроведением капитального ремонта крыши, истец почитал, что у него возникло право требования перечисленной суммы в порядке регресса, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 20.12.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (часть 7 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 84).

Порядок утверждения краткосрочных планов реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при ее актуализации установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 86.

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 28, литера А, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2018-2020 годы, утвержденную Постановлением N 84.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД не были предусмотрены краткосрочными планами реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 N 1127 "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах" и в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 31.12.2019 N 2421-р "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах".

Более того, судами также установлено, что в соответствии с изменениями, внесенными распоряжением Жилищного комитета от 25.01.2022 N 52-р "О внесении изменения в распоряжение Жилищного комитета от 31.12.2019 N 2421-р" в раздел "Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2022 году", спорный МКД включен в краткосрочный план 2022 года в части разработки проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества.

Распоряжением Жилищного комитета от 01.08.2022 N 597-р "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023, 2024 и 2025 годах" работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома в спорном МКД предусмотрены в 2023 году.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что в период с 2018 по 2021 годы у Фонда отсутствовали основания для проведения ремонтных работ в отношении спорного дома, поскольку ответчик не относится к лицам, наделенным полномочиями на утверждение региональной программы или краткосрочных планов капитального ремонта многоквартирных домов, на установление объемов работ по капитальному ремонту таких объектов или необходимости их проведения.

Вопреки позиции подателя жалобы суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как в данном случае истец не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками в порядке регресса.

Управляющая компания несет в силу закона ответственность за текущее состояние общего имущества МКД, обеспечение его текущего ремонта, а из материалов дела, в частности, определения об утверждении мирового соглашения, не усматривается, что залитие произошло при соблюдении управляющей компанией указанной обязанности, преюдициальных обстоятельств определение суда общей юрисдикции не содержит.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А56-78239/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина