Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-10071/24 по делу N А21-11102/2023

19 августа 2024 г.

Дело N А21-11102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХК Агро маршальское" Бидонько А.А. (доверенность от 08.08.2023), от Садояна М.А. - Калашниковой И.А. и Каграманяна Д.С. (доверенности от 02.12.2023 и 02.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК Агро маршальское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А21-11102/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХК Агро маршальское" адрес: 238317, Калининградская обл., м.о. Гурьевский, пос. Рожково, Дорожная ул., зд. 2В, ОГРН 1173926003404, ИНН 3906348890 (далее - ООО "ХК Агро маршальское", общество), обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Садояну Мразу Агитовичу о взыскании 2 311 693,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды за использование земельных участков.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.07.2023 дело N 2-864/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 иск принят к производству. Делу присвоен номер А21-11102/2023.

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХК Агро маршальское" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности арбитражного судопроизводства, на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец оспаривает незаконное использование земельного участка ответчиком за период 2022 года; считает, что фактическое использование ответчиком земельного участка с 2017 года до 2022 года при отсутствии оформленных договорных отношений существенного значения для настоящего спора не имеет; указывает на то, что доказательства законного использования земельных участков ответчиком не представлены; ссылается на то, что ответчик в ходе судебных заседаний не оспаривал размер причиненных истцу убытков и представленное истцом в подтверждение размера упущенной выгоды заключение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Садоян М.А. просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателя обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Маршальское" (арендодатель) и ООО "ХК Агро Маршальское" (арендатор) заключен договор от 20.03.2017 N 1/2017 аренды земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании акта приема-передачи от 20.03.2017 арендодатель передал арендатору земельные участки, в том числе спорный земельный участок площадью 3 780 864 кв. м с кадастровым номером 39:03:000000:2578, расположенный по адресу: Калининградская обл., р-н Гурьевский.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.08.2022 границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:2578 состоят из 26 контуров, контуры с кадастровыми номерами 39:03:000000:2578/11, 39:03:000000:2578/12, 39:03:000000:2578/13 и 39:03:000000:2578/24 расположены рядом с земельным участком, который принадлежит Садояну М.А. и используется им для разведения крупного рогатого скота.

Ссылаясь на акт обследования от 26.10.2022, составленный представителями ООО "ХК Агро Маршальское" с участием начальника Храбровского территориального управления Гурьевского муниципального округа и директора МКУ "Храбровское", в котором указано, что земельные участки общей площадью 35 га с кадастровыми номерами 39:03:000000:2578/11, 39:03:000000:2578/12 неправомерно используются третьими лицами в качестве пастбища для крупного рогатого скота, на земельных участках обнаружено имущество, а именно: кормушки, поилки и бочка для перевозки воды, участки огорожены забором из проволоки, ООО "ХК Агро Маршальское" направила Садояну М.А. претензию от 31.10.2022, в которой потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии освободить земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:000000:2578/11, 39:03:000000:2578/12, 39:03:000000:2578/13 и 39:03:000000:2578/24 от скота и от имущества, в том числе убрать ограждения участков.

Впоследствии ООО "ХК Агро Маршальское" направила Садояну М.А. досудебную претензию от 14.12.2022, в которой потребовало в срок до 26.12.2022 возместить упущенную выгоду, указывая на то, что в результате незаконного использования земельных участков Садояном М.А. общество лишилось возможности произвести своевременные работы по засеиванию земельного участка сельскохозяйственными культурами.

Ссылаясь на отказ Садояна М.А. в добровольном порядке исполнить изложенные в претензии требования, ООО "ХК Агро Маршальское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт самовольного занятия Садояном М.А. земельных участков, арендуемых обществом, пришёл к выводу о том, что действия Садояна М.А. привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт причинение убытков, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, размер убытков.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика, как не доказано производство необходимых приготовлений и то, что существовала реальная возможность получения прибыли в заявленном размере.

Отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела объяснений истца и ответчика, из которых усматривается, что общество фактически в 2017 году передало земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:000000:2578/11, 39:03:000000:2578/12, 39:03:000000:2578/13 и 39:03:000000:2578/24 во временное пользование Садояну М.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд правильно посчитал, что земельные участки поступили в фактическое пользование ответчика по воли истца. Суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о том, что ООО "ХК Агро маршальское" не смогло произвести работы по засеиванию земельных участков сельскохозяйственными культурами по той причине, что передало земельные участки в пользование предпринимателю.

Как следует из материалов дела требование об освобождении земельных участков направлено истцом ответчику 01.11.2022 и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено адресатом 10.11.2022. Истцом не оспаривается, что после получения этого сообщения участки в ноябре 2022 были освобождены предпринимателем. Доказательства, подтверждающие извещение обществом предпринимателя о необходимости возврата земельных участков из пользования ранее этой даты, в дело не представлены. Представленное истцом письмо без номера и даты (том 1 л.д. 95-96) таким доказательством не является, так как нет доказательств его отправки и вручения предпринимателю.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает на то, что не мог произвести работы по посеву в апреле 2022 года сои и уборки сои в октябре 2022 года, не смог произвести посев озимой пшеницы, вместо которой вынужден был посеять яровую пшеницу в июле 2023 года.

С учётом того, что истец заявил требование об освобождении переданных ответчику земельных участков только в ноябре 2022 года, суд апелляционной инстанции с учётом периодов посадки и возделывания этих культур правильно не принял доводы истца о том, что он не имел возможности засеять земельные участки соей и озимой пшеницей в 2022 году по вине ответчика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не доказан факт причинения убытков, и не имеется причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, следовательно, не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске убытков, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А21-11102/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХК Агро маршальское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий