Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 г. N Ф07-8560/24 по делу N А13-14651/2022

19 августа 2024 г.

Дело N А13-14651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А13-14651/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон", адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 78, стр. 4, ОГРН 1027739032705, ИНН 7703004690 (далее - Предприятие), о взыскании 95 951 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3058 кв. м с кадастровым номером 35:25:0402015:257 за период с 03.12.2021 по 28.02.2022, которое является текущей задолженностью, и 11 306 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 (за исключением периода моратория).

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что судами не учтен факт возврата земельного участка, который подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2021.

По мнению заявителя, размер площади здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования Предприятием в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли спорного земельного участка.

Также податель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание и не учтены все доводы и доказательства, представленные Предприятием в обоснование своей позиции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление в силу пункта 5.3 положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, имеет право представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 3058 кв. м с кадастровым номером 35:25:0402015:257, расположенный по адресу: Вологодская обл., п. Федотово, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0203022:93, принадлежащее Предприятию.

Территориальное управление (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 09.03.2017 заключили договор N 544 аренды земельного участка площадью 3058 кв. м с кадастровым номером 35:25:0402015:257, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Федотово, д. 33.

Решением суда от 06.11.2020, принятым в рамках дела N А13-12700/2020, договор расторгнут.

Поскольку Предприятие пользовалось земельным участком при отсутствии правовых оснований, арендодатель произвел расчет неосновательного обогащения за пользованием земельным участком за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 129 326 руб. 20 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплату пользования, в том числе за предыдущие периоды, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, счел требования Территориального управления обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Применительно к спорному земельному участку размер арендной платы определен Территориальным управлением исходя из отчета об оценке от 08.11.2016. Иной отчет оценщика в материалы дела сторонами не представлен, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены, какие-либо доказательства, опровергающие расчет иска, Предприятием не представлены.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-254988/21-8-60 "Б" и N А13-895/2023, установив факт принадлежности Предприятию в спорный период нежилого здания, расположенного на упомянутом земельном участке, исходя из того, что Предприятие не является собственником спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, и плательщиком земельного налога за пользование таким участком, обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом, правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие акта передачи земельного участка арендодателю в данном случае не изменяет обстоятельства продолжающегося фактического пользования участком со стороны арендатора.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет платы за использование участка судами проверен, возражения Предприятия были судами исследованы и мотивированно отклонены.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения Предприятия в отношении фактически используемой площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к фактической стороне спора, установление которой связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А13-14651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина