Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-10443/24 по делу N А56-83298/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А56-83298/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой Северо-Запад" Лосенкова А.Л. (доверенность от 04.03.3034), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Орловой М.А. (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-83298/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой Северо-Запад", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 12, корпус 1, литера А, квартира 36, ОГРН 1137847452302, ИНН 7814592895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64 литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка по ограничению доступа Общества к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и об обязании Банка восстановить Обществу доступ к системе ДБО, а также о взыскании 294 359 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 75 000 руб. комиссии, 7859 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); не оценили доказательства, представленные Банком в обоснование подозрительности операций Общества; ошибочно указали, что Банк не уведомил Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) об обнаружении подозрительных операций Общества; не привлекли Росфинмониторинг к участию в деле; неправомерно квалифицировали тарифы Банка как заградительные.

Банк полагает, что исполнение оспариваемых судебных актов может повлечь злоупотребление правом на судебную защиту недобросовестными участниками гражданского оборота, осуществляющими сомнительные операции, а также фактическое вовлечение кредитных организаций в противоправный процесс легализации (отмывания) денежных средств.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключены договор расчетно-кассового обслуживания от 02.12.2013 N 03/P/13-000350 и договор предоставления услуг электронного документооборота с использованием системы ДБО от 02.12.2013 N 9003 БК/03/50.

Обществу в Банке открыт расчетный счет N 40702810490030000350, а также на основании заявления от 05.06.2019 предоставлен доступ к обновленной системе ДБО с использованием системы "Интернет-банк i2B".

В соответствии с пунктом 7.1 Правил расчетно-кассового обслуживания (приложение к Правилам комплексного банковского обслуживания, являющихся в свою очередь приложением к договору от 02.12.2013 N 03/P/13-000350) Общество обязалось оплачивать услуги Банка своевременно и в соответствии с тарифами Банка.

Тарифом N 1.1.1.02.21, утвержденным заместителем председателя правления Банка (распоряжение от 22.06.2022 N 06221), предусмотрено взимание комиссии за перевод денежных средств по распоряжению клиентов на бумажном носителе в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450 руб.

Тарифом N 1.1.1.01.05, утвержденным Комитетом по управлению активами и пассивами Банка (протокол от 04.09.2019 N 47), предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета без применения системы ДБО в размере 15 000 руб. в месяц.

В связи с проведением Обществом подозрительных операций Банк, руководствуясь нормами Закона N 115-ФЗ и положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), ограничил Обществу предоставление услуг ДБО.

Поскольку ДБО было приостановлено, Общество обратилось в Банк с платежным поручением от 26.04.2023 N 37 на 2 893 858 руб. 93 коп. на бумажном носителе в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (ИНН 7814398182); в назначении платежа означенного платежного поручения Общество указало на возврат оплаты по договору от 01.08.2023 N 24/42 по письму от 24.04.2023.

Возврат осуществлен в связи с тем, что Банк в отношении Общества ввел ограничения в обслуживании и последнее не могло выполнить обязательства по договору с контрагентом.

За исполнение данного платежного поручения Банк 26.04.2023 с расчетного счета Общества списал 294 359 руб. 89 коп. с указанием в назначении платежа на комиссию по коду тарифа 1.1.1.02.21.

В дальнейшем, 21.04.2023, 21.05.2023, 21.06.2023 и 21.07.2023, Банк с расчетного счета Общества списал по 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на комиссию по коду тарифа 1.1.1.01.05.

Полагая, что действия Банка по ограничению доступа Общества к системе ДБО являются незаконными, денежные средства по коду тарифа 1.1.1.01.05 списаны необоснованно, а установленная Банком повышенная комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.21 носит заградительный характер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а именно: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению N 375-П, согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Как следует из пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 этой статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав требования Общества подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд признал незаконными действия Банка по ограничению доступа Общества к системе ДБО и об обязании Банка восстановить Обществу доступ к системе ДБО, исходя из того, что Банк не предоставил информацию о критериях и фактах совершения Обществом сомнительных операций, а Общество, напротив, в ходе судебного разбирательства дало разумные объяснения и представило соответствующие доказательства осуществления спорных платежей в рамках своей текущей реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк не представил в материалы дела доказательства направления в адрес уполномоченного органа (Росфинмониторинга) сведений о подозрительных операциях Общества.

Посчитав, что тариф под кодом 1.1.1.02.21 является заградительным, а тариф под кодом 1.1.1.01.05 не предоставляет клиенту дополнительных услуг, при этом Банк ограничил дистанционный доступ без направления клиенту причин ограничений и истребования документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет Общества.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими возмещению Банком понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, учитывая положения статей 51 и 268 АПК РФ и в отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Росфинмониторинга, апелляционный суд отказал Банку в удовлетворении его ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о непривлечении Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Росфинмониторинга, в связи с чем они не могут повлиять на его права и законные интересы.

При таком положении у судов не имелось оснований для привлечения Росфинмониторинга в качестве третьего лица.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Банком норм действующего законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суды проанализировали деятельность Общества и в отсутствие доказательств того, что совершаемые им перечисления носят необычный характер, пришли к выводу о доказанности осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности. Поскольку Банк не представил каких-либо документальных обоснований для отнесения указанных операций к подозрительным, суды правомерно удовлетворили иск в части признания незаконными действий Банка по ограничению доступа Общества к системе ДБО и об обязании Банка восстановить Обществу доступ к системе ДБО.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что применяемый Банком тариф под кодом 1.1.1.02.21 является заградительным, а тариф под кодом 1.1.1.01.05 не предоставляет клиенту дополнительных услуг, при этом Банк ограничил клиенту дистанционный доступ без объяснения причин ограничений и истребования документов.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет Общества.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Банк не представил в материалы дела доказательства направления в адрес уполномоченного органа (Росфинмониторинга) сведений о подозрительных операциях Общества, ввиду приложения к отзыву на иск выписки из электронного реестра сообщений, направленных в Росфинмонитоирнг в период с 27.03.2023 по 31.07.2023, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов с учетом вывода судов о недоказанности Банком подозрительности соответствующих операций.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-83298/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева