Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-8984/24 по делу N А21-9620/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А21-9620/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Каплановой Е.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А21-9620/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 05.06.2023 N 039/06/22-428/2023 и предписания от 05.06.2023 N 46-кс/2023 по делу N 039/06/22-428/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30, кв. 411, ОГРН 1033904502720, ИНН 3907035040 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.20204 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) применен ненадлежащий метод, следовательно, в извещении об осуществлении закупки в нарушение пункта 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) отсутствует должное определение НМЦК. Казначейство в рамках части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ проверяет непосредственно правильность калькуляционных расчетов и корректность исходных данных при осуществлении расчетов для обоснования и определения НМЦК. Анализ же правомерности примененного заказчиком метода обоснования НМЦК входит в полномочия антимонопольного органа, так как является контролем наличия в извещении об осуществлении закупки такого обоснования.

В судебном заседании представитель Администрации возразила доводам кассационной жалобы с учетом письменных возражений.

Управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2023 Администрацией (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0135300005223000036 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция улицы 2-я Госпитальная в г. Балтийске". НМЦК - 1 200 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 25.05.2023 вх. N 4111/23) на действия заказчика, в которой ссылалось на то, что при расчете НМЦК заказчик был обязан использовать проектно-сметный метод, а не метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Решением УФАС от 05.06.2023 N 039/06/22-428/2023 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика (Администрации) признано нарушение части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

УФАС также вынесено предписание от 05.06.2023 N 46-кс/2023 по делу N 039/06/22-428/2023 об устранении в срок не позднее 16.06.2023 нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения подрядчика от 31.05.2023 N ИЭОК1, отмены процедуры заключения контракта по результатам проведения конкурса и аннулирования конкурса по извещению N 0135300005223000036.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование НМЦК.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Управление пришло к выводу о том, что действия заказчика (Администрации) при обосновании НМЦК, выразившиеся в применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), не соответствуют пунктам 10.1, 13, 14, 15 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр, и нарушают часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами антимонопольного органа.

Однако апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия государственных и муниципальных органов по контролю в сфере закупок определены статьей 99 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России) и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенных положений частей 3 и 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ проверка определения и обоснования заказчиком НМЦК не входит в полномочия антимонопольного органа.

Указанное дополнительно подтверждается Методическими рекомендациями по осуществлению должностными лицами Федерального казначейства (управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации) контроля в части планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденными Федеральным казначейством 25.04.2019 в целях осуществления контроля, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Из решения УФАС следует, что Управлением фактически производилась проверка определения и обоснования заказчиком НМЦК, что не входит в компетенцию антимонопольного органа. Доводы об отсутствии у Управления полномочий по контролю в отношении определения и обоснования НМЦК приводились Администрацией в заявлении, однако не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

Решение, принятое УФАС с превышением установленных законом полномочий, не может быть признано законным, как и выданное на его основе предписание, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации сослалась на результаты рассмотрения судом кассационной инстанции дел N А21-9619/2023, N А21-4336/2023 со схожими обстоятельствами спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А21-9620/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина