Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-8751/24 по делу N А56-71499/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А56-71499/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные паруса" Полюшкиной А.С. (доверенность от 25.04.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные паруса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-71499/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные паруса" (195112, г. Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, пом. 75-Н, раб. место 2; ОГРН 1089847376904; ИНН 7802448008; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 19.05.2023 N 12/105/23-К-р.

Решением суда первой инстанции 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании решения от 03.05.2023 N 12/85/23-К-р проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 77, корп. 2.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 19.05.2023 N 12/105/23-К-р, что при расчете собственнику нежилого помещения N 21-Н в указанном многоквартирном доме платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению Обществом в нарушение требований пунктов 42, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) за период с мая по декабрь 2020 года не применены показания индивидуальных приборов учета, расположенных в данном нежилом помещении.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 19.07.2023 путем расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению собственнику указанного нежилого помещения за период с мая по декабрь 2020 года в соответствии с требованиями Правил N 354 с применением показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в данном помещении Инспекция выдала Обществу предписание от 19.05.2023 N 12/105/23-К-р.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в нежилом помещении, оборудованном исправным индивидуальным прибором учета, определяется по показаниям этого прибора учета, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил N 354 за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению), размер платы определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период, а при отсутствии прибора учета, а также технической возможности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354).

Как предусмотрено пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что если условия перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил N 354), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в многоквартирном доме при соответствии установленного в этом помещении индивидуального прибора учета вышеперечисленным требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при определении собственнику нежилого помещения N 21-Н в указанном многоквартирном доме платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с мая по декабрь 2020 года нарушен порядок, определенный пунктами 42, 61 Правил N 354.

При этом судами установлено, что данное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета расхода холодной воды, находящимся в исправном состоянии, показания которого не были применены Обществом при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за спорный период.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-71499/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные паруса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные паруса" (195112, г. Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, пом. 75-Н, раб. место 2; ОГРН 1089847376904; ИНН 7802448008) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 N 357.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов