Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-8432/24 по делу N А56-72640/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А56-72640/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-72640/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП, Отдел), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Центральному району), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ущерба в размере 137 396 546 руб., причиненного бездействием ответчиков по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решениями от 29.04.2014 по делу N А56-18783/2014, от 07.07.2014 по делу NА56-8017/2014, от 08.08.2014 по делу NА56-14840/2014, выразимся в не установлении наличия движимого и недвижимого имущества у ООО "Траст", ООО "Юнилэнд", ООО "АС Констракшн", не обращении взыскания на данное движимое и недвижимое имущество, не наложении ареста (обеспечительных мер) в отношении движимого и недвижимого имущества, неприменении иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решениями от 29.04.2014 по делу N А56-18783/2014, от 07.07.2014 по делу N А56-8017/2014, от 08.08.2014 по делу N А56- 14840/2014.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2023 и постановление от 17.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), приставов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-18783/2014 с ООО "Юнилэнд" (ОГРН 1077847559393) в пользу ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368) взыскана задолженность в размере 17 477 500 руб. и пени в размере 2 739 598 руб.

Московским РОСП 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 70228/15/78012-ИП на основании исполнительного листа по делу NА56- 18783/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО "Юнилэнд", в пользу ООО "Веста СПб".

Исполнительное производство N 70228/15/78012-ИП окончено 08.12.2015 на основании статьи 46 части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с приказом N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приказом N 37 "Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8017/2014 с ООО "АС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "Веста СПб" взыскано 21 386 314,08 руб., в том числе 9 718 493,08 руб. задолженности, 11 467 821 руб. пени и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Московским РОСП 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 70230/15/78012-ИП на основании исполнительного листа по делу N А56-8017/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО "АС Констракшн", в пользу ООО "Веста СПб".

Исполнительное производство N 70230/15/78012-ИП окончено 19.11.2015 на основании статьи 46 части 1 пункта 4 Закона N229-ФЗ, передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с приказом N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приказом N 37 "Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-14840/2014 с ООО "Траст" в пользу ООО "Веста СПб" взыскано 83 000 917 руб. долга и 12 792 217 руб. 42 коп. пеней.

ОСП по Центральному району 30.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 27207/15/78019-ИП на основании исполнительного листа АС N005302989 по делу NА56-14840/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО "Траст", в пользу ООО "Веста СПб".

Исполнительное производство N 27207/15/78019-ИП окончено на основании статьи 46 части 1 пункта 4 Закона N229-ФЗ, передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с Приказом ФССП России N 37 от 30.01.2015 "Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", а также N 57 от 15.02.2017 исполнительное производство было уничтожено согласно акту от 10.03.2021 N 2, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

В рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Парамонов Е.В., полагая, что приставами не были приняты необходимые меры в рамках исполнительных производств по выявлению наличия движимого и недвижимого имущества у ООО "Траст", ООО "Юнилэнд", ООО "АС Констракшн"; не совершены действия по обращению взыскания на данное движимое и недвижимое имущество; наложению ареста (обеспечительных мер) в отношении движимого и недвижимого имущества; не применены иные меры принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло причинение ущерба на сумму 137 396 546 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействий) приставов Московского РОСП.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды не привлекли к участию в деле ООО "Веста СПб", приставов.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, у судов отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО "Веста СПб", отдельных приставов, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, а не об оспаривании действий приставов в рамках исполнительных производств.

Суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле, не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец ссылался на наличие имущества у ООО "Траст", что, по его мнению, подтверждается судебным актом по делу А56-10705/2013 от 05.07.2013, а также предполагает, что и у ООО "Юнилэнд", ООО "АС Констракшн" имелось имущество, за счет которого могла быть погашена взысканная судебными актами задолженность.

Суды, оценив эти доводы, обоснованно их отклонили, указав, что материалами дела не подтверждается реальное наличие у указанных лиц имущества, на которое приставы могли обратить взыскание.

Напротив, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.800 при рассмотрении иска Парамонова Е.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего причиненных ненаправлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запросов по исполнительным листам по делам N А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-7962/2014, А56-18783/2014 и А56-18781/2014, непроявлением интереса к судьбе этих листов, непроведением мероприятий по их розыску, а также непринятием мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, а также взысканию убытков, причиненных его бездействием, установлено, отсутствие у указанных юридических лиц каких-либо активов.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АС Констракшн" (ИНН 1107847387273) ликвидировано 14.02.2017, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ ООО "АС Констракшн" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юнилэнд" (ИНН 7807327303) ликвидировано 21.07.2017 на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ ООО "Юнилэнд" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Траст" (ИНН 7804432405) ликвидировано 03.05.2017 на основании решения регистрирующего органа от 30.12.2016 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ ООО "Траст" с 2014 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Определением от 03.12.2020 по обособленному спору "ж. 251" суд установил, что у ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст" отсутствовали какие-либо активы.

Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору "ж.408".

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Следовательно, суды правильно отклонили доводы истца об утрате возможности взыскать с данных дебиторов задолженности в связи с бездействием приставов, признав их необоснованными, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность само по себе не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме, при этом реальная возможность взыскания долга с данных дебиторов отсутствовала ввиду их неплатежеспособности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности заявленных убытков, противоправного поведения приставов, их вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) приставов и возникновением убытков, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-72640/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова