Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-8653/24 по делу N А56-47301/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А56-47301/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Умнова А.В. (доверенность от 23.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "СкрапТранс" Николаевой Е-М.Е. (доверенность от 20.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" Квашонкиной П.А. (доверенность от 01.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаВторчермет" Николаевой Е-М.Е. (доверенность от 03.04.2022),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СкрапТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-47301/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкрапТранс", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, помещение 19Н, офис 306, рабочее место 1, ОГРН 1107847220194, ИНН 7839427903 (далее - Общество), о взыскании 668 765 руб. штрафа за неправильное указание в накладной сведений в отношении вагона N 61498317, 2039 руб. недобора платы за перевозку груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", адрес: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ВологдаВторчермет", адрес: 160004, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 3, офис 2, ОГРН 1193525008566, ИНН 3525438833 (далее - ООО "ВологдаВторчермет"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47А, ОГРН 1036101006171, ИНН 6101034448 (далее - Торговый дом).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, податели жалоб просят отменить указанные судебные акты, при этом Общество считает, что дело следует направить на новое рассмотрение, а Торговый дом полагает, что необходимо принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, материалами дела не подтверждена его обязанность по уплате штрафных санкций, поскольку Общество не является лицом, ответственным за взвешивание или погрузку вагонов и его обязанности как экспедитора ограничиваются организацией/ сопровождением грузов.

Такая ответственность, по утверждению Общества, должна быть возложена на грузоотправителя (Компанию) в силу закона и договора от 15.07.2010 N 4383, из которого не вытекает обязанность плательщика нести ответственность за действия грузоотправителя.

Кроме того, отмечает Общество, в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от 25.03.2023 N 2248, в соответствии с которым по результатам взвешивания на станции назначения установлено, что масса груза, доставленного на станцию назначения, меньше заявленной в товарной накладной на станции отправления, имеется засор 2%, а это в силу пункта 56 приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Приказ N 256) свидетельствует о наличии оснований для аннулирования акта, составленного на промежуточной станции, следовательно, доказательства превышения грузоподъемности вагона отсутствуют.

Торговый дом (покупатель спорного груза) также считает, что в обязанности Общества осуществление контроля за погрузкой не входит.

Кроме того, указывает Торговый дом, взвешивание спорного вагона и оформление сопроводительных документов, в том числе указание плательщика тарифа, произведено специалистами Компании, однако ни Торговый дом, ни Общество не имеют каких-либо договорных отношений с Компанией и не уполномочивали данную организацию на осуществление отгрузки товара и заполнение перевозочных документов.

Торговый дом также полагает, что суды не дали надлежащую оценку доводам Общества о снижении размера начисленного штрафа.

В отзывах Дорога и Компания возражали против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании представители Общества, "ВологдаВторчермет" и Торгового дома поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, представитель Дороги против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2023 при контрольной проверке веса на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги в вагоне N 61498317 с грузом "лом черных металлов, н.п.", следовавшим по отправке N 34025340 РЖД/ Вологда-2 - БЧ/ Жлобин, грузоотправитель - Компания, плательщик - Общество, выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.

Так, масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, в вагоне N 61498317 составляла: брутто 78 500 кг, тара с бруса 24 400 кг, нетто 54 100 кг; по результатам контрольной перевески установлено: брутто 84 800 кг, тара с бруса 24 400 кг, нетто 60 400 кг.

С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза излишек массы против документа составил 4617 кг, что стало причиной занижения провозных платежей на 2039 руб.

Данный факт удостоверен актом общей формы от 20.03.2023 N 11308 и коммерческим актом от 20.03.2023 N МСК2305125/55, составленными на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги.

За искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей, Дорога на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16, параграфа 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) начислила Обществу 668 765 руб. штрафа и 2039 руб. доплаты за перевозку груза.

Направленная Дорогой в адрес Общества претензия от 30.03.2023 N ИСХ-196/АФТО-2 с требованием об уплате штрафа и доплаты провозных платежей оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество и Торговый дом против удовлетворения иска возражали, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Беларусь, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС, а именно в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как следует из параграфа 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/ получателя обязанность уплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он уплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов неправильного указания сведений о массе груза в вагоне N 61498317 и занижения размера провозных платежей.

Установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по уплате провозных платежей и неустоек на Общество путем указания его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, приняв во внимание наличие между Дорогой и Обществом соглашения об организации расчетов от 15.07.2010 N 4383 и уплату последним провозных платежей по спорной перевозке, суд первой инстанции посчитал, что Общество является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

С учетом изложенного, а также посчитав, что основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Довод Общества и Торгового дома о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судами, и суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода.

Ссылка Общества на пункт 56 Приказа N 256 и наличие приемо-сдаточного акта от 25.03.2023 N 2248 также правомерно не принята апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела приемо-сдаточного акта, составленного на станции назначения с участием представителей Дороги и грузополучателя.

Кроме того, суд округа отмечает, что в приемо-сдаточном акте от 25.03.2023 N 2248 масса груза при отправлении указана 60 400 кг, это соответствует весу, выявленному в пути следования, и подтверждает, что в накладной искажены сведения о массе груза.

Утверждение Торгового дома о том, что Компания не была уполномочена на осуществление отгрузки товара и заполнение перевозочных документов, является ошибочным ввиду статуса Компании в спорной перевозке как грузоотправителя (заявка Компании на перевозку грузов от 14.03.2023 N 0040589547 и ее согласование Обществом).

Заявление Торгового дома о том, что суды не дали надлежащую оценку доводам Общества о снижении размера начисленного штрафа, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, при этом в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба Общества доводов о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ не содержала; иные участники судебного разбирательства апелляционную жалобу не подавали.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды на законном основании удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-47301/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СкрапТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева