Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-9925/24 по делу N А56-993/2022

20 августа 2024 г.

Дело N А56-993/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Венкого Д.В. (доверенность от 08.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" Сосенко С.А. (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А56-993/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецСтройИнжиниринг", адрес: 241028, город Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 54А, офис 54, ОГРН 1143256007124, ИНН 3257017668 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу (далее - АО) "ПромМонтажСтрой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - Компания), о взыскании 8 265 637 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 11.03.2019 N 11/03/2019 (далее - Контракт) и 4 394 637 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть-Дружба", адрес: 241020, город Брянск, Уральская улица, дом 113, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178.

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 решение от 11.07.2022 и постановление от 14.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.02.2023 иск удовлетворил.

Постановлением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции решение от 16.02.2023 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы настаивает на том, что судебная экспертиза проведена на основании сфальсифицированных доказательств, о чем неоднократно было заявлено суду апелляционной инстанции, однако последний уклонился от рассмотрения данного заявления и не совершил действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании у АО "Транснефть-Дружба" документов и назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы также ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств - актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение спорных работ именно Обществом.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что после неоднократных отказов удовлетворить его запросы о предоставлении доказательств и только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Транснефть-Дружба" предоставила Обществу исполнительную документацию, которую суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела, не позволив подтвердить правоту своей позиции о выполнении спорного объема работ. Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сообщить суду причины, по которым новые доказательства выполнения спорных работ иными лицами появились лишь при повторном рассмотрении дела и только в суде апелляционной инстанции, не смог.

АО "Транснефть-Дружба" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для исполнения контракта от 03.11.2017 N 3303/100-04-04/17 (далее - Основной контракт), заключенного в рамках программ развития технического перевооружения и реконструкции, капитального и текущего ремонта на объекте 008830 МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1", заказчиком по которому является АО "Транснефть-Дружба", а подрядчиком - Компания, последняя заключила с Обществом (субподрядчиком) Контракт, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по замене оборудования, вырабатывающего нормативные сроки эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена работ и услуг составила 29 393 542 руб. 01 коп., в том числе НДС (20%).

По условиям Контракта работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 05.05.2020 (пункт 5.1 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 Контракта.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 N 1 стороны продлили срок выполнения работ, договорившись об их завершении в полном объеме до 27.10.2020.

Подрядчик перечислил субподрядчику 14 811 777 руб. 52 коп., в том числе авансовые платежи и плату по счетам согласно распорядительным письмам субподрядчика.

Общество, ссылаясь на направление Компании актов приема-передачи выполненных работ от 25.11.2020 и 08.12.2020 на сумму сверх ранее перечисленной ему подрядчиком, неправомерный отказ последнего от приемки работ и подписания документов - при том, что подрядчик эти работы сдал заказчику по Основному контракту, - с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения иска, указывая, что работы по актам от 25.11.2020 и 08.12.2020 Общество хотело сдать после окончания срока сдачи работ и после одностороннего расторжения ею Контракта (уведомление от 30.10.2020). Утверждение субподрядчика о переносе срока выполнения работ до 08.12.2020 Компания отрицала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она явно не завершится к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что в период действия Контракта субподрядчику был перечислен аванс - 14 811 777 руб. 52 коп., из которых освоено 14 513 898 руб., признали подтвержденным факт расторжения Компанией Контракта на основании уведомления от 30.10.2020 и неподтвержденным факт переноса срока выполнения работ до 08.12.2020.

Исходя из приведенных норм права, отсутствия у подрядчика обязанности по оплате указанных в актах от 25.11.2020 и 08.12.2020 работ по причине направления актов после расторжения Контракта и отсутствия доказательств уклонения Компании от приемки работ до наступления установленного Контрактом срока их окончания, суды посчитали, что подрядчик не имеет задолженности перед субподрядчиком, и отказали в иске.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 706 ГК РФ дополнительно указал, что сдача подрядчиком и оплата заказчиком работ в рамках Основного контракта, равно как и договорные отношения между ними, не доказывают факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ субподрядчиком, что также является безусловным основанием для отказа в заявленном Обществом иске.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение.

При этом суд округа дал указания суду первой инстанции разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что Компания в качестве доказательства направления уведомления от 30.10.2020 о расторжении Контракта представила накладную, выполненную на бланке ООО "Почтамтъ", однако данная накладная не содержит каких-либо отметок этого общества, а также отметок, позволяющих отследить корреспонденцию, и сведений о дате вручения и лице, принявшем корреспонденцию.

Суд округа также обратил внимание на имеющееся в материалах дела письмо Компании от 17.05.2021 N 550 (т.д. 1, л. 206), адресованное Обществу, в котором подрядчик (Компания) сообщает о том, что правоотношения сторон по Контракту находятся в завершающей стадии, просит выполнить все мероприятия и действия, необходимые для завершения строительно-монтажных работ и передать исполнительную документацию, оформить закрывающие документы форм КС-2, КС-3 и КС-6а, ведомость получения и переработки давальческих материалов, то есть исходит из того, что Контракт по состоянию на 17.05.2021 является действующим.

Означенное, как указал суд округа, ставит под сомнение факт направления Компанией в адрес Общества уведомления от 30.10.2020 о расторжении Контракта.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к назначению судебной экспертизы не имеется, поскольку спор по объему и качеству отсутствует, в частности в связи с приемкой заявленного объема работ (в том числе дополнительного) конечным заказчиком (АО "Транснефть-Дружба"). Суд отметил, что вероятность выполнения работ иными лицами - с учетом действующего Контракта и в отсутствие претензий по качеству к субподрядчику - ничем не подтверждена и в любом случае относится к рискам подрядчика (Компании), а в деле сведений и доказательств в отношении этого довода не имеется.

Суд также со ссылкой на письмо Компании от 17.05.2021 N 550, адресованное Обществу, пришел к выводу о том, что после 30.10.2020 Контракт являлся действующим, поскольку субподрядчик и подрядчик продолжали взаимоотношения по Контракту, следовательно, работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020, выполнены в период действия Контракта.

При этом суд подчеркнул, что необходимость выполнения дополнительного объема работ связана с подписанием между подрядчиком и основным заказчиком дополнительного соглашения к Основному контракту.

Поскольку Компания не заявила мотивированный отказ от приемки выполненных Обществом работ, в том числе дополнительных, не представила доказательств некачественного выполнения работ и воспользовалась их результатом (передав работы АО "Транснефть-Дружба"), а собственник результата работ, привлеченный к участию в деле, не представил возражений по объему и качеству, суд заключил, что эти работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил иск.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Компания представила новые доказательства, а именно доказательства выполнения спорных работ иными лицами: копии договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов, исполнительной документации, - и заявила ходатайство о назначении экспертизы, сформулировала вопросы эксперту.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, ходатайствовало о приобщении документов, опровергающих представленные Компанией новые доказательства, представило свои вопросы и просило затребовать у АО "Транснефть-Дружба" документы, в том числе исполнительную документацию по выполнению спорных работ, для экспертизы.

Общество также заявило о фальсификации представленных Компанией документов и повторно ходатайствовало об истребовании документов у АО "Транснефть-Дружба", полагая, что указанные документы подтвердят его позицию.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания представленных Компанией документов сфальсифицированными, а также - с учетом письма АО "Транснефть-Дружба" от 13.07.2023 N ТДР-100-04-01-07/27096, из которого следует, что вся информация по Основному контракту имеется в полном объеме у Компании (генерального подрядчика) и при этом последняя представила запрошенные документы - отказал Обществу в истребовании документов у АО "Транснефть-Дружба".

Определением от 20.09.2023 апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов Компании и Общества, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" Харичеву Владимиру Геннадьевичу.

В заключении от 20.12.2023 N 788С-7-23 эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020, фактически выполнены после окончания срока действия Контракта иными лицами, а именно: ООО "СтройНефть-Инжиниринг" в период с 02.11.2020 по 07.12.2020 (контракт от 02.11.2020 N 02/11/2020), ООО "КЗМК ПМС" в период с 03.11.2020 по 20.11.2020 (договор от 03.11.2020 N 1534/мк), ООО "СпецПроектМонтаж" в период с 04.11.2020 по 05.12.2020 (договор подряда от 10.11.2020 N 12У/20), ООО "Инженерные системы" в период с 25.11.2020 по 05.12.2020 (договор подряда от 25.11.2020 N 12/2020). В связи с этим эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ, выполненных Обществом в рамках Контракта, поименованных в актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020, составляет 0 руб. 00 коп.

От сторон в суд поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта от 20.12.2023 N 788С-7-23, при этом Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма АО "Транснефть-Дружба" от 29.12.2023 N ТДР-100-04-01-07/51377 с заверенными АО "ТранснефтьДружба" актами освидетельствования скрытых работ, заявило о фальсификации генеральным директором ООО "УК "Промстрой" - управляющей организации Компании - Ивановой Татьяной Николаевной представленных документов, просило назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционный суд отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на часть 5 статьи 159 и часть 2 статьи 268 АПК РФ, а также посчитал неподтвержденными доводы Общества о фальсификации представленных Компанией на экспертизу документов и указал, что в суде первой инстанции Общество о фальсификации доказательств не заявляло.

Кроме того, посчитав, что доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности и объективности выводов эксперта, изложенных в заключении от 20.12.2023 N 788С-7-23, стороны не представили и что означенное заключение является полным и обоснованным, апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение от 20.12.2023 N 788С-7-23, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, решение от 16.02.2023 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после 30.10.2020 Контракт являлся действующим, поскольку из текста письма от 17.05.2021 N 550, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что подрядчик просит субподрядчика передать документацию и оформить закрывающие документы форм КС-2, КС-3 и КС-6а на спорные работы, а равно на любые иные работы, выполненные после расторжения Контракта подрядчиком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд также признал неправильным утверждение суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения дополнительного объема работ связана с подписанием между подрядчиком и основным заказчиком дополнительного соглашения к Основному контракту, поскольку никаких дополнительных соглашений к Контракту стороны не подписывали.

Суд округа считает постановление апелляционного суда от 03.04.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласно положениям статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, а значит, обязан проверить в том числе обоснованность заявленных требований.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание судам, в том числе советовал полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон.

Между тем апелляционный суд, принимая от Компании новые документы, послужившие в дальнейшем основанием для вывода эксперта о невыполнении Обществом спорных работ, отказал Обществу в приобщении актов освидетельствования скрытых работ, которые, как утверждает Общество, подтверждают выполнение спорных работ именно им, и неправомерно отказался запросить у не заинтересованного в исходе дела лица документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть позицию той или иной стороны по вопросу выполнения спорного объема работ, а также документы, переданные АО "Транснефть-Дружба" в декабре 2023 года после многократных обращений Общества.

При таком положении суд округа усматривает нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, рассматривая заявление Общества о фальсификации доказательств, апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции Общество такого заявления не делало, однако новые документы о выполнении работ иными лицами, о фальсификации которых заявляло Общество, были представлены только в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, после ранее состоявшейся отмены судом округа судебных актов двух инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Апелляционный суд также не учел, что в материалах дела имеются доказательства противоречивого поведения Компании, утверждавшей, что Контракт расторгнут, при наличии документов, подтверждающих взаимодействие сторон по его исполнению после направления, по ее словам, уведомления о расторжении Контракта в адрес Общества, а также ввиду того, что лишь при повторном рассмотрении дела и только в суде апелляционной инстанции возникли доводы о выполнении спорных работ иными лицами, были представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства такого исполнения, послужившие основанием для вывода эксперта о невыполнении Обществом спорных работ.

Кроме того, суд округа считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что Контракт расторгнут на основании уведомления от 30.10.2020, поскольку надлежащие доказательства направления такого уведомления в материалах дела отсутствуют и на это указал суд округа в постановлении от 24.01.2023.

При этом, указав, что из письма от 17.05.2021 N 550 не следует, что подрядчик просит субподрядчика передать документацию и оформить закрывающие документы формы КС-2, КС-3 и КС-6а за спорные работы, а равно на любые иные работы, выполненные после расторжения Контракта, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, подписания и оплаты части работ по Контракту, которые не находятся в споре, отсутствия между сторонами иных правоотношений (иного из материалов дела не усматривается), ничем не обосновал свой вывод.

При этом, вне зависимости от того, расторгнут Контракт или нет, суду апелляционной инстанции необходимо было определить объем выполненных Обществом работ с учетом принятия заявленного объема работ (в том числе дополнительного) конечным заказчиком - АО "Транснефть-Дружба".

По этому же основанию (принятие заявленного конкретного объема работ, представляющего ценность, конечным заказчиком) суд округа полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что дополнительные работы не были согласованы сторонами и не подлежат оплате.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ), а суд апелляционной инстанции сделал свой вывод о невыполнении Обществом заявленных к оплате работ на основании заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде и с учетом приобщенных судом новых доказательств при упомянутых процессуальных нарушениях, поэтому обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить у АО "Транснефть-Дружба" документы о выполнении работ, разрешить вопрос о приобщении представленной Обществом в опровержение новых доказательств исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, и при необходимости поставить перед сторонами вопрос о проведении повторной экспертизы для определения объема выполненных Обществом работ, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А56-993/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева