Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-9021/24 по делу N А66-2135/2020

20 августа 2024 г.

Дело N А66-2135/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Бойкова В.П. (паспорт) и его представителя Ольшевской С.В. (доверенность от 10.10.2023), от производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Розова Д.И. (доверенность от 19.06.2024), представителя собрания кредиторов производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Растегаева Ю.А. (решение от 09.12.2019, паспорт),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А66-2135/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2021 в отношении производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат", адрес: Тверская обл., Максатихинский р-н, п. Максатиха, ул. им. Нового, д. 71, ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570 (далее - Комбинат, должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Внешний управляющий Чайкин А.С. 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Бойкова Владимира Петровича 59 120 600 руб. 55 коп. убытков, с Жуковой Светланы Петровны - 473 977 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 определение от 29.12.2022 и постановление от 06.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего о взыскании с Бойкова В.П. 59 120 600 руб. 55 коп. убытков отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 29.12.2022 и постановление от 06.04.2023 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 с Бойкова В.П. в пользу Комбината взыскано 59 120 600 руб. 55 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 01.11.2023 отменено, в удовлетворении требований внешнего управляющего Комбинатом к Бойкову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Комбинат в лице внешнего управляющего Чайкина А.С. просит отменить постановление от 05.03.2024, а определение от 01.11.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; указывает, что ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора Бойков В.П. не отрицал фактов списания готовой продукции, приводил те или иные причины, подтверждающие необходимость такого списания.

Комбинат также полагает, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, в обоснование чего ссылается на то, что суд апелляционной инстанции должным образом не оценил доказательства, представленные внешним управляющим в подтверждение своих доводов.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неверным выводам о недоказанности фактов фиктивного списания активов Комбината под предлогом пожара и необоснованного списания готовой продукции на коммерческие нужды.

В жалобе также указано, что имущество, недостача которого зафиксирована после увольнения Бойкова В.П., выбыло из владения Комбината, ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснений о месте нахождения названного имущества не дал.

В представленном отзыве Бойков В.П. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве представитель собрания кредиторов Кооператива просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Бойков и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель собрания кредиторов Комбината согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе должника.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Бойков В.П. с 13.10.2007 по 04.11.2019 являлся директором Комбината; Жукова С.П. с 30.04.2012 по 09.06.2014 исполняла обязанности бухгалтера Комбината, с 09.06.2014 являлась заместителем главного бухгалтера должника, с 15.06.2019 по 29.11.2019 - главным бухгалтером Комбината.

В принадлежащем Комбинату здании 04.06.2019 произошел пожар.

В связи с повреждением и утратой товарного вида фанеры, хранившейся в названном здании, на основании акта инвентаризации от 19.11.2019 комиссией из числа работников Комбината произведено списание названной продукции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий Чайкин А.С. сослался на необоснованное списание Бойковым В.П. активов Комбината под предлогом пожара, имевшего место 04.06.2019 в принадлежащем должнику здании; списание готовой продукции на коммерческие расходы, совершение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, а также на необоснованное завышение и выплату себе заработной платы, в связи с чем просил взыскать с Бойкова В.П. 59 120 600 руб. 55 коп. убытков

В обоснование требования о взыскании с Жуковой С.П. 473 977 руб. 49 коп. убытков внешний управляющий сослался на необоснованное завышение и выплату заработной платы главному бухгалтеру.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что отраженное в бухгалтерском балансе уменьшение показателей является убытками должника, которые должен возместить Бойков В.П.; пришел к выводу, что внешний управляющий не обосновал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными должнику убытками.

Суд также принял во внимание пояснения Бойкова В.П. относительно того, что совершенные должником сделки являются сделками, которые не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска), и учел, что названные сделки не оспорены.

К доводам внешнего управляющего о том, что Бойков В.П. не передал ему документы, касающиеся сделок должника, суд отнесся критически, поскольку посчитал, что в целях выявления оснований для оспаривания сделок Комбината внешний управляющий мог получить необходимые документы из других источников.

Доводы заявителя о необоснованном завышении заработной платы Бойкова В.П. и Жуковой С.П. суд первой инстанции также отклонил, в связи с чем определением от 29.12.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 06.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 29.12.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что внешний управляющий Чайкин А.С. представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в добросовестности действий бывшего руководителя должника по списанию принадлежащей Комбинату продукции, поврежденной в результате пожара, а также по заключению сделок должника, в то время как Бойков В.П., к которому перешло бремя доказывания отсутствия нарушений обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, не представил доказательств, опровергающих доводы внешнего управляющего или подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков Комбинату.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего о взыскании убытков с Бойкова В.П., не соответствующими доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем постановлением от 22.06.2023 отменил определение от 29.12.2022 и постановление от 06.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего о взыскании с Бойкова В.П. 59 120 600 руб. 55 коп. убытков, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 29.12.2022 и постановление от 06.04.2023 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 01.11.2023 суд первой инстанции взыскал с Бойкова В.П. в пользу Комбината 59 120 600 руб. 55 коп. убытков.

Постановлением от 05.03.2024 апелляционный суд отменил определение от 01.11.2023 и отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего Комбинатом к Бойкову В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 01.11.2023 и постановления от 05.03.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований внешний управляющий Чайкин А.С. сослался, в том числе, на необоснованное списание Бойковым В.П. активов Комбината под предлогом пожара, имевшего место 04.06.2019 в принадлежащем должнику здании; списание готовой продукции на коммерческие расходы, совершение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях,

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Бойков В.П., возражавший против удовлетворения заявленных внешним управляющим требований, ссылался на то, что не подписывал документов о списании какой-либо продукции в июне 2019 года и не давал об этом распоряжений главному бухгалтеру Комбината; указал, что вся документация Комбината после его увольнения находилась в распоряжении вновь назначенного руководителя; утверждал, что о проведении инвентаризации имущества Комбината он не уведомлялся; полагал, что выводы о недостаче имущества должника, основанные на результатах такой инвентаризации, не могут считаться достоверными.

Суд первой инстанции отклонил возражения Бойкова В.П. как неподтвержденные документально.

Удовлетворяя заявленные требования по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт списания активов должника под предлогом пожара подтвержден представленными доказательствами, а именно материалами проверки N 49/54-2019 по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019, заключением комплексной финансово-аналитической и оценочной судебной экспертизы по уголовному делу N 12001280051000119, протоколом опроса свидетеля с его согласия от 16.08.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие на складах Комбината готовой продукции подтверждается представленными инвентаризационными ведомостями, согласно которым на дату, следующую за сменой руководителя Комбината, на складах должника отсутствовала готовая продукция на сумму 9 286 507 руб. 16 коп.; заключил, что намеренное завышение Бойковым В.П. своей заработной платы подтверждается документами, представленными Пенсионным Фондом Российской Федерации, где помимо необоснованного завышения заработной платы в условиях имущественного кризиса должника также указаны выплаты заработной платы ответчику за ноябрь 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Бойкова В.П. в период исполнения им обязанностей руководителя Комбината последнему причинены убытки в общей сумме 59 120 600 руб. 55 коп. (13 296 048 руб. 92 коп. - в результате списания готовой продукции под предлогом пожара; 36 208 394 руб.87 коп. - в результате списания готовой продукции на коммерческие нужды; 9 286 507 руб. 16 коп. - в результате отсутствия на складах готовой продукции по итогам инвентаризации после прекращения полномочий Бойкова В.П. как руководителя Комбината; 329 649 руб. 60 коп. - в результате намеренного завышения собственной заработной платы) и определением от 01.11.2023 взыскал указанную сумму с Бойкова В.П. в пользу Комбината.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спора по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, полномочия Бойкова В.П. как руководителя Комбината прекратились с 04.11.2019, однако на момент прекращения полномочий Бойкова В.П. решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел Комбината принято не было.

При этом доказательства уведомления ответчика о проведении такой инвентаризации в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Из представленных внешним управляющим отчета аудитора "Письменная информация эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Бизнес" по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности Комбината за 2019 год" (заказчик экспертизы - Комбинат, получатель экспертизы - руководитель Комбината Зорин А.В.) и заключения комплексной финансово-аналитической и оценочной судебной экспертизы по уголовному делу N 12001280051000119 следует, что при изготовлении названных документов экспертами использовались бухгалтерские документы Комбината.

Апелляционный суд также установил, что судебные акты о возложении на Бойкова В.П. обязанности передать какие-либо документы Комбината вновь избранному его руководителю либо внешнему управляющему отсутствуют.

Не признавая отчет аудитора и экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, достаточными доказательствами, подтверждающими совершение Бойковым В.П. вменяемых ему действий по списанию активов должника под предлогом пожара, апелляционный суд исходил из того, что первичные документы, подтверждающие списание, а именно письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя Комбината о списании продукции, внешним управляющим не представлены, в то время как Бойков В.П. отрицает факт списания им готовой продукции Комбината (фанеры).

Копия протокола опроса свидетеля с его согласия от 16.08.2022, согласно которому адвокатом Розовым Д.И. (представителем внешнего управляющего) проведен опрос Крыловой Н.М., ранее работавшей в должности бухгалтера на Комбината,также не признана апелляционным судом надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Бойковым В.П. действий, вменяемых ему внешним управляющим.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения суду устно в ходе допроса свидетеля по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме: показания даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном статьей 162 АПК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что пояснения Крыловой Н.М. не подтверждают факт списания продукции на основании распоряжений Бойкова В.П., так как она лишь высказала свое личное мнение по поставленным вопросам, указала, что на Комбинате регулярно осуществлялись списания готовой продукции для производственных и иных нужд.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.11.2023 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что внешним управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение Бойковым В.П. в период исполнения им обязанностей руководителя должника действий, в результате которых последнему причинены убытки, равно как и доказательств, подтверждающих несоответствие размера выплаченной Бойкову В.П. заработной платы обычно принятому размеру заработной платы, выплачиваемой за выполнение такого рода работы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Комбината доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ранее Бойков В.П. не отрицал фактов списания готовой продукции, приводил те или иные причины, подтверждающие необходимость такого списания, не могут быть приняты.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Комбинат, правомерно не признаны апелляционным судом достаточным доказательством, подтверждающим совершение Бойковым В.П. в период исполнения им обязанностей руководителя должника действий, в результате которых Комбинату причинены убытки.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Комбината, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А66-2135/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко