Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-9831/24 по делу N А56-71366/2023

20 августа 2024 г.

Дело N А56-71366/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-6180/2023,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8 (далее - истец, таможня, таможенный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО "Спецавтоматика", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н, оф. 3, ОГРН 5067847332537 (далее - ответчик, Общество), 6 900 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора, 669 415 руб. пеней на дату подачи иска и пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 25.12.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2023 и постановление от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ошибочна ссылка судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П, так как в нем рассматривался вопрос уплаты акцизов в отношении транспортного средства, находящегося под процедурой временного ввоза, а в настоящем деле иная процедура - таможенный склад.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10009100/020622/3060753, 10009100/040722/3073209 задекларировало и поместило под таможенную процедуру таможенного склада самоходные машины - погрузчики одноковшовые фронтальные, шахтные классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 100 0 (2 штуки).

Вышеуказанная техника входит в Раздел VI. Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51) Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении рассматриваемых самоходных машин составляет 6 900 000 руб.

Общество не представило на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) документы для осуществления взимания утилизационного сбора.

Сумма пеней, подлежащих взысканию за просрочку уплаты утилизационного сбора, по состоянию на 18.07.2023 составляет 669 415 руб.

Таможня информировала плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления письмами от 04.07.2022 N 13-12/16578, от 05.08.2022 N 13-12/19340.

Поскольку утилизационный сбор Обществом не уплачен, таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что взыскание с ответчика утилизационного сбора неправомерно, так как самоходная техника была ввезена временно и не подлежала эксплуатации на территории Российской Федерации в качестве транспортного средства, утилизация или иное обращение с отходами, которого будут необходимы для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду после окончания эксплуатации; паспорта самоходных машин ответчику не выдавались, с заявлениями на выдачу он не обращался, техника дальше таможенного поста не выезжала и сразу поехала на территорию Казахстана, к своему последующему собственнику; истец не представил доказательств выдачи паспортов самоходных машин в отношении спорных товаров, возможности эксплуатации ввезенных товаров.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Самоходные машины, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, указаны постановлении N 81.

В преамбуле Закона N 89-ФЗ указано, что данный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Следовательно, при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должно приниматься, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Как верно отметили суды, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

Следовательно, по общему правилу утилизационный сбор уплачивается при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформляются соответствующие паспорта.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ошибочна ссылка судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П, так как в нем рассматривался вопрос уплаты акцизов в отношении транспортного средства, находящегося под процедурой временного ввоза, а в настоящем деле иная процедура - таможенный склад.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 N 1406-О разъяснено, что юридически значимым обстоятельством для установлению того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157.

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 155 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного склада применяется в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 155 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 158 ТК ЕАЭС использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, по их функциональному назначению не допускается.

Как установлено судами, Обществом в ДТ N 10009100/020622/3060753, 10009100/040722/3073209 задекларировало и поместило под таможенную процедуру таможенного склада самоходные машины - погрузчики одноковшовые фронтальные, шахтные классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 100 0 (2 штуки).

Данная самоходная техника была ввезена временно и не подлежала эксплуатации на территории Российской Федерации в качестве транспортного средства, утилизация или иное обращение с отходами, которого будут необходимы для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду после окончания эксплуатации.

Кроме того, как отметили суды, паспорта самоходных машин ответчику не выдавались, с заявлениями на выдачу он не обращался, техника дальше таможенного поста не выезжала и сразу поехала на территорию Казахстана, к своему последующему собственнику.

При этом таможенным органом не были представлены доказательства выдачи паспортов самоходных машин в отношении ввезенных Обществом товаров, равно как и иные доказательства возможности эксплуатации ввезенных товаров на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, погрузчики, ввезенные на территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров, их использование по функциональному назначению не допускается, в связи с чем они не отвечают условиям, предусмотренным подпунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора за спорный товар, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-71366/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова