Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-7467/24 по делу N А56-133355/2022

20 августа 2024 г.

Дело N А56-133355/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" Асаевой Н.А. (доверенность от 24.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "АналитСтандарт" Карпова И.А. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АналитСтандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-133355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, ОГРН 1027810219007, ИНН 7809022120 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АналитСтандарт", адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 117, литера А, помещение 1Н, офис 254, ОГРН 1057811950349, ИНН 7839319680 (далее - Общество), о расторжении договора от 02.10.2018 N 10-ЭА/223/2018 (далее - Договор), взыскании 4 499 340 руб. задолженности и 449 934 руб. штрафа по Договору.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение от 30.10.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 01.04.2024 и оставить в силе решение от 30.10.2023.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено обнаружение неисправностей и предъявление претензий относительно генератора, переданного по Договору.

Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, не учел, что в пользовании Института находятся два генератора влажного газа "Полюс" 2010 и 2018 годов выпуска, переписка между сторонами велась по генератору 2010 года выпуска, а не по генератору 2018 года выпуска, в отношении которого сторонами заключен Договор. Кроме того, отмечает податель жалобы, электронная переписка сторон (письма от 10.01.2020 N 241-97, от 05.03.2020 N 067 и от 08.10.2020 N 214) официально не подтверждена.

Экспертное заключение от 07.06.2022 N 001-03206-22, по утверждению подателя жалобы, не отвечает критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как доказательство по делу; в связи с этим Общество предоставило суду апелляционной инстанции рецензию специалиста от 29.02.2024 N 19-Р-ЗС, однако апелляционный суд отказал в приобщении означенной рецензии.

Общество также обращает внимание на то, что акт комиссионного обследования от 17.12.2019 и экспертное заключение от 07.06.2022 N 001-03206-22 ему Институт не направлял, о проведении обследования и экспертизы не извещал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Института против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Институту (заказчику) товар - генератор влажного газа "Полюс"; заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена товара составляет 4 499 340 руб. (пункт 4.1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.7 Договора и спецификацией (приложение N 1 к Договору) поставщик гарантировал, что товар не имеет дефектов и его гарантийный срок составляет 24 месяца.

На основании подпункта "б" пункта 6.3.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Договора (если заказчик предъявит такое требование).

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания (02.10.2018) и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов и гарантийного срока - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 N 00000000074 поставщик передал, а заказчик принял товар.

В ходе проведения метрологической аттестации генератора влажного газа "Полюс" 16.12.2019 товар вышел из строя.

Комиссией из трех сотрудников Института 17.12.2019 был осмотрен и опробован товар; в ходе осмотра были выявлены неисправности товара и установлено, что его эксплуатация невозможна, требуется ремонт или замена системы охлаждения генератора на базе фирмы-производителя; указанный факт был зафиксирован актом от 17.12.2019 о неисправности средства измерения.

Письмом от 10.01.2020 N 241-97 Институт сообщил Обществу о выходе генератора из строя, просил провести работы по выявлению и устранению неисправностей товара, а также метрологическую аттестацию с предоставлением сертификата калибровки.

Письмом от 05.03.2020 N 067 Общество предложило Институту заменить неисправный генератор на новый, имеющий усовершенствованную конструкцию, проинформировало о том, что предлагаемая замена товара будет выполнена за счет Общества и в случае согласия Института на такую замену новый генератор будет запущен в изготовление и поставлен в минимально возможный срок в комплекте с новым паспортом изделия и новым руководством по эксплуатации, при этом гарантийные обязательства будут продлены на 1 год с даты замены; в означенном письме Общество также уведомило Институт о своей готовности провести приемно-сдаточные испытания генератора перед его заменой для подтверждения работоспособности нового генератора и его соответствия заявленным характеристикам.

В ответ на запрос Института о текущем состоянии работ по генератору Общество в письме от 08.10.2020 N 214 сообщило, что в настоящее время изготавливается новая модель генератора, которая будет поставлена взамен вышедшей из строя за счет Общества; новая модель генератора существенно переработана, в частности, установлена компрессорная система охлаждения термоэлектрических элементов Пельтье взамен воздушной, что позволит многократно сократить время выхода на режим; также учтены и исправлены недостатки, выявленные при эксплуатации старой модели, вышедшей из строя. Кроме того, в указанном письме Общество отметило, что новая модель генератора является сложным техническим устройством, включающим в себя, помимо собственных разработанных и изготавливаемых узлов, более ста позиций импортных комплектующих; при этом в связи с ограничениями, введенными с апреля 2020 года, поставки комплектующих были сильно задержаны, а ввиду изменения режима работы сотрудников, участвующих в технологическом процессе сборки узлов нового генератора, сроки сборки были существенно увеличены. В данном письме Общество также проинформировало Институт о том, что на данный момент все узлы изготовлены, комплектующие получены, осуществляется сборка и отработка функционала встроенного программного обеспечения, предварительный срок завершения работ с генератором и замены неисправного генератора на новый - январь 2021 года при условии, что не будут введены новые ограничения, препятствующие выполнению текущих сборочных работ. Этим письмом Общество гарантировало исполнение своих обязательств по поставке исправного товара - генератора влажного газа "Полюс" с техническими характеристиками, соответствующими заявленным.

В дальнейшем, 27.05.2022, Институтом была проведена техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что поставленный генератор влажного газа эталонный "Полюс" (сер. N 01, инв. N 013.24103804) находится в неработоспособном состоянии, имеет производственный дефект, что противоречит условиям раздела 2.3 Договора (заключение от 07.06.2022 N 001-03206-22).

Институт направил в адрес Общества претензию от 12.07.2022 N юр.отд.-10969 с требованием возвратить 4 499 340 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 09.08.2022 N 125 Общество указало на невозможность удовлетворения заявленных требований ввиду документальной неподтвержденности наличия оснований для возврата товара и денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Институт повторно направил в адрес Общества претензию от 07.12.2022 N юо19232 с требованием возвратить 4 499 340 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, или заменить товар на товар надлежащего качества, выплатить 449 934 руб. штрафа на основании подпункта "б" пункта 6.3.1 Договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении Договора, суд отметил, что к моменту обращения Института в суд Договор уже прекратил свое действие.

Остальные требования суд отклонил исходя из того, что впервые о поломке товара Институт сообщил Обществу в претензии от 12.07.2022 N юр.отд.-10969, то есть за пределами установленного гарантийного срока на товар.

При этом суд признал необоснованными доводы Института о том, что поломка товара зафиксирована актом комиссионного обследования от 17.12.2019, поскольку данный акт составлен без вызова Общества и без уточнения, производственный это брак или эксплуатационный. Суд также обратил внимание на то, что экспертное исследование (заключение от 07.06.2022 N 001-03206-22) было проведено без участия и вызова Общества, без предупреждения эксперта о даче заведомо ложных показаний, а о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Кроме того, оценив представленную в материалы дела электронную переписку относительно нового генератора, суд пришел к выводу о том, что на ее основании нельзя сделать однозначный вывод, что речь идет именно о спорном некачественном генераторе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 30.10.2023 отменил, иск удовлетворил.

При этом апелляционный суд отказал Обществу в приобщении дополнительного документа - рецензии специалиста от 29.02.2024 N 19-Р-ЗС на заключение от 07.06.2022 N 001-03206-22, отметив, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и за рецензией обратился только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, более того, данная рецензия является субъективным мнением другого специалиста.

Апелляционный суд посчитал доказанными факты обнаружения неисправности товара, предъявления поставщику соответствующего требования в пределах гарантийного срока и неисполнения поставщиком гарантийных обязательств, а также отметил, что до настоящего времени Общество не исполнило свои гарантийные обязательства, поэтому Договор считается действующим (пункт 9.1 Договора).

Таким образом, заключил апелляционный суд, исковые требования о расторжении Договора, взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, начисленного в соответствии с подпунктом "б" пункта 6.3.1 Договора, подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, обязал Институт возвратить Обществу генератор, полученный по Договору.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено заключение сторонами только одного договора - от 02.10.2018 N 10-ЭА/223/2018 на поставку генератора 2018 года выпуска, следовательно, гарантийные обязательства могли возникнуть именно в рамках Договора, по генератору 2018 года выпуска. На наличие сторонами иных правоотношений Общество в ходе рассмотрения дела по существу не ссылалось.

Утверждение подателя жалобы о том, что электронная переписка официально не подтверждена, несостоятельно, поскольку все ответы Общества подписаны его генеральным директором Фонаревой А.А. и о фальсификации указанных писем не заявлено.

Апелляционный суд на законном основании отказал Обществу в приобщении рецензии специалиста от 29.02.2024 N 19-Р-ЗС, при том что в суде первой инстанции ответчик представленное истцом экспертное заключение никак не оспорил, а только заявил, что экспертиза была проведена без его участия, и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При обнаружении неисправности приобретенного по Договору у Общества генератора Институт воспользовался своим правом, предъявив Обществу требования в течение гарантийного срока на этот товар, на что правомерно указал апелляционный суд.

Поскольку материалами дела подтверждены факты обнаружения неисправности товара, предъявления поставщику соответствующего требования в пределах гарантийного срока и неисполнения поставщиком гарантийных обязательств, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 приостановление исполнения постановления от 01.04.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-133355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АналитСтандарт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-133355/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева