Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-9742/24 по делу N А44-3326/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А44-3326/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А44-3326/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство", адрес: 175460, Новгородская обл., м.о. Крестецкий, с. Ямская Слобода, Ямская ул., д. 21, пом. 30, ОГРН 1205300002973, ИНН 5321203668 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет", адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6, ОГРН 1085331000370, ИНН 5320020823 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 434 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Обществу.

Податель жалобы считает, что истец на момент подачи иска не был уполномочен на взыскание денежных средств с ответчика. Компания также отмечает, что согласно представленному в материалы дела отчету о движении денежных средств в отношении спорного многоквартирного дома неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.11.2021 N 1, с 01.02.2022 управляет многоквартирным домом по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, Островская ул., д. 21 (далее - МКД).

До указанной даты управление МКД осуществляла Компания.

Согласно протоколу общего собрания от 03.06.2015 N 1 собственники помещений в МКД приняли решение об утверждении перечня обязательных работ и услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, порядка и размера оплаты (вопрос N 5); о продолжении сбора дополнительных средств по статье капитальный ремонт (накопительная составляющая) на расчетном счете Компании в размере 3 руб./кв.м с дальнейшим освоением по решению общего собрания (вопрос N 6).

В дальнейшем общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.09.2021 N 4, приняты решения об изменении названия статьи "капитальный ремонт (накопительная составляющая)" на статью "резервный фонд на нужды дома", поскольку средства на капитальный ремонт собираются на счете регионального оператора.

Общество, указывая, что Компания удерживает полученные от собственников денежные средства по статье "резервный фонд на нужды дома", направило последней претензию от 18.04.2023 N 47 с требованием перечислить новой управляющей организации данную сумму, использование которой разрешено только по решению собственников МКД.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Компания представила акты о приемки выполненных работ, согласованные с собственниками помещений в МКД, на 112 831 руб. и 22 400 руб., а также указала, что по результатам управления МКД израсходовала все поступившие от населения денежные средства на содержание МКД, убыток на 01.02.2022 составил 7698 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Компании 434 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена статьей 162 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания накопленных денежных средств, не израсходованных по назначению.

В рассматриваемом случае истец действует в интересах собственников жилых помещений в МКД, которые уполномочили его на управление МКД. Следовательно, право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения не обусловлено наличием решения общего собрании собственников помещений о наделении Общества такими полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Спорные денежные средства вносились собственниками Компании не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носили целевое назначение. Эти средства не поступили в собственность Компании, они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания в период управления МКД из собранных средств по статье "резервный фонд на нужды дома" оплатила работы по капитальному ремонту оголовков вентиляционных шахт (112 831 руб.) и диагностике газовых сетей (22 400 руб.).

Поскольку Компания не представила доказательств освоения по решению общего собрания собственников 434 237 руб. 78 коп., суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А44-3326/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова