Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 г. N Ф07-10674/24 по делу N А44-1112/2024

20 августа 2024 г.

Дело N А44-1112/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А44-1112/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 175130, Новгородская обл., р-н Парфинский, р.п. Парфино, Народная ул., зд. 9, ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133 (далее - Учреждение), о взыскании 50 063 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 27.12.2023, а также 160 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2024 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2024 отменить или изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями Учреждения, а отсутствием своевременного финансирования. Учреждение произвело оплату незамедлительно после поступления лимитов бюджетных обязательств. Суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение направило в кассационный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое суд округа удовлетворил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 06.02.2023 N 53030001541 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые установлены контрактом.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), согласован сторонами в приложении 2 к Контракту.

Порядок определения объема и требования к порядку учета электрической энергии согласованы в разделе 3 Контракта, а порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов - в разделе 4 Контракта.

В пункте 4.5 Контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты стоимости электрической энергии (мощности).

Во исполнение Контракта в период с сентября по ноябрь 2023 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило, в связи с чем Общество начислило 50 063 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 27.12.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.01.2024 N 53990129984 с требованием оплатить начисленную неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с сентября по ноябрь 2023 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил.

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 50 063 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 27.12.2023.

Расчет пеней проверен судами, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. Учреждение контррасчет пеней не представило.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты задолженности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды указали, что недостаточное (несвоевременное) финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что судебные акты по делу приняты в пользу Общества, с Учреждения обоснованно взыскано 2 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Почтовые расходы Общества в сумме 160 руб. 80 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно отнесены судами на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А44-1112/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова