Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-8639/24 по делу N А56-69859/2022

21 августа 2024 г.

Дело N А56-69859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 21.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-69859/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэч Инкорпорейтед", адрес: 105318, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Соколиная Гора, улица Ибрагимова, дом 31, корпус 47, ОГРН 1187746444874, ИНН 7726429875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение) о взыскании 526 741 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2024, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 57 139 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг двух исполнителей в рамках рассмотрения настоящего дела не обоснованы сложностью данного дела и являются чрезмерными.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исходя из ответа на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили заявление Общества о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в полном объеме, установив факт оплаты Обществом услуг общества с ограниченной ответственностью "Проблемные закупки" по составлению и подаче искового заявления в сумме 15 000 руб. и Дыдылева Виктора Сергеевича по представлению интересов Общества в судебных заседаниях в сумме 42 139 руб. 40 коп. и сочтя такой размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодательство не ограничивает сторону спора в привлечении двух представителей для оказания разного рода юридических услуг в рамках одного дела, такое поведение само по себе не может считаться неразумным или недобросовестным.

Доказательств несоответствия заявленной к возмещению суммы объему оказанных услуг Учреждение не представило.

В свою очередь, разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, не усмотревших чрезмерности фактически понесенных Обществом и заявленных к возмещению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А56-69859/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова