Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-8338/24 по делу N А56-88004/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А56-88004/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баранова Андрея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-88004/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранова Андрея Васильевича, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700024138, ИНН 470600104286, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции от 22.12.2023 отменено, заявление Управления удовлетворено; Баранов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. административного штрафа.

В кассационной жалобе Баранов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.04.2024, оставить в силе решение от 22.12.2023.

Податель жалобы считает, что во вменяемых ему действиях отсутствует нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд проигнорировал доводы арбитражного управляющего о представлении в материалы дела договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также доказательств невозможности проведения оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества ввиду наличия наложенных арестов (ограничений на регистрацию) на данное имущество. Указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела N А56-103306/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024), что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-103306/2017 непубличное акционерное общество "ИСГ Норманн" (далее - НПАО "ИСГ Норманн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.В.

Управление на основании поступившей 20.03.2023 жалобы комитета кредиторов НПАО "ИСГ Норманн" провело проверку деятельности арбитражного управляющего Баранова А.В., в ходе которой выявило следующее:

- отсутствие по состоянию на 24.04.2020 заключенного договора дополнительного страхования ответственности возмещения убытков в рамках дела о банкротстве НПАО "ИСГ Норманн", что является нарушением статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ;

- несоблюдение периодичности предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 147-ФЗ;

- неисполнение обязанности по реализации имущества на протяжении длительного времени, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статей 129 и 139 Закона N 127-ФЗ;

- исполнение обязанности по предоставлению заверенной копии реестра требований кредиторов ненадлежащим образом, что является нарушением статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Баранова А.В. протокол от 02.08.2023 N 01007823 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранова А.В. к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал представленные Барановым А.В. договоры от 11.01.2022 N 60/22/177/007648, от 22.01.2023 N 60/23/177/016084, от 04.09.2023 N 60/23/177/018130 в качестве надлежащего исполнения требований статьи 24.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Оценивая вменяемое нарушение по несоблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что проведения собрания кредиторов назначались на 21.07.2020, 20.10.2020 (трехмесячный срок соблюден, отсутствовал кворум), 23.12.2020 (заседание проведено на месяц раньше, кворум отсутствовал), 22.04.2020 (срок соблюден с учетом раннего проведения предыдущего заседания, кворум отсутствовал), 14.09.2021 (срок пропущен, кворум отсутствовал), 22.04.2022 (срок пропущен, кворум отсутствовал), 12.08.2022 (срок пропущен, кворум отсутствовал), 18.11.2022 (срок соблюден, наличие кворума не имелось), 16.02.2022 (срок соблюден, наличие кворума не имелось), 30.03.2023 (собрание созвано по требованию комитета кредиторов, члены которого не явились).

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что при сложившейся ситуации арбитражный управляющий действовал в достаточной степени разумно и добросовестно, не допустил нарушения прав кредиторов, дополнительно указав на рассмотрение данного вопроса судом в рамках обособленного спора по делу N А56- 103306/2017/ж.1.

По эпизоду нарушения в части неисполнения обязанности по реализации имущества на протяжении длительного времени суд первой инстанции принял во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что имущество, расположенное в Ростовской области и в Санкт-Петербурге, будет выставлено на торги по итогам окончательного формирования конкурсной массы, и также признал действия Баранова А.В. в достаточной степени разумными и не допустившими нарушения прав кредиторов.

Относительно ненадлежащего предоставления по запросу комитета кредиторов должника заверенной копии реестра требований кредиторов суд первой инстанции признал, что выписка из такого реестра была предоставлена подателю запроса. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования к форме спорной выписки и не конкретизированы правила ее составления, суд признал не состоятельным довод Управления о нарушении Барановым А.В. требований статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отменил решение от 22.12.2023 и привлек Баранова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 25 000 руб. административного штрафа.

В частности, апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела арбитражным управляющим договоры не являются договорами дополнительного страхования, отвечающими требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, а являются договорами обязательного страхования, заключенными в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, представленные договоры заключены в 2022 и 2023 годах, следовательно, не могут являться доказательством выполнения обязанности по заключению договор страхования дополнительной ответственности по состоянию на 24.04.2020, как того требуют положения статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ.

Оценивая вывод суда первой инстанции по эпизоду нарушения в части неисполнения обязанности по реализации имущества, апелляционный суд отметил, что конкурсное производство открыто 14.04.2020; инвентаризация имущества должника проведена Барановым А.В. 14.12.2020, в ходе которой, помимо земельного участка и объектов незавершенного строительства было выявлено пять зданий и два земельных участка, расположенных в Ростовской области; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции мероприятия по реализации выявленных объектов недвижимости, включая оценку и утверждения порядка продажи, Барановым А.В. не были приняты; при этом доказательств наличия объективных препятствий для начала реализации имущества должника, расположенного в Ростовской области, арбитражным управляющим не представлено, а также не приведено разумных пояснений невозможности реализации указанного имущества отдельно от объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге. На основании изложенного апелляционная инстанция признала, что неосуществление Барановым А.В. необходимых действий по реализация имущества должника более 4 лет свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения (нарушение статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Относительно нарушения в части ненаправления Барановым А.В. в ответ на соответствующий запрос комитета кредиторов должника выписки из реестра кредиторов с указанием суммы задолженности и очередности удовлетворения их требований апелляционный суд установил, что спорный список, направленный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям статьи 16 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем не согласился с выводом суда об отсутствии нарушения по данному вменению.

Также апелляционный суд, проанализировал периодичность предоставления Барановым А.В. собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и установил, что собрания кредиторов, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего, состоялись 23.12.2020, 22.04.2021, 14.09.2021, 22.04.2022, 12.08.2022, 18.11.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ срока (не реже одного раза в три месяца).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами апелляционного суда, основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по настоящему делу.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-88004/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Баранова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая