Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-9306/24 по делу N А56-109319/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А56-109319/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 21.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-109319/2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Орловский-2", адрес: 194375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 28, ОГРН 1097847103738, ИНН 7814435620 (далее - ответчик, Товарищество), о взыскании 9159 руб. 76 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" (далее - АО "ЕИРЦ"), которому Товарищество перечислило взносы на капитальный ремонт для их дальнейшего перечисления Фонду, не имело возможности идентифицировать платеж Товарищества, поскольку в назначении платежа был указан неактуальный лицевой счет помещения, и фактически его в пользу Фонда не перечислило. По мнению Фонда, придя к иному выводу, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и обязанностях АО "ЕИРЦ" как платежного агента без привлечения его к участию в деле; неправомерно возложили на Фонд бремя доказывания факта возврата платежа АО "ЕИРЦ".

Также Фонд указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы; не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; не учел отсутствие отзыва Товарищества на апелляционную жалобу, необоснованно отказал в приобщении информации о платежах по лицевому счету Фонда.

Суд округа не принимает приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Так как данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Товариществу на праве собственности принадлежит помещение 44-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 28, литера А (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 7 распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 23.10.2014 N 2805-р, фонд капитального ремонта вышеуказанного МКД формируется на счете регионального оператора.

Фонд, являясь таким региональным оператором, 26.08.2023 направил Товариществу досудебную претензию от 10.08.2023 N 0323-ВА1111, в которой потребовал погасить задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2018 года по июнь 2023 года в общем размере 30 504 руб. 16 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований Фонда о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 как предъявленных по истечении исковой давности, а задолженности за оставшийся период - установив факт надлежащего исполнения Товариществом своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

В части применения судами первой и апелляционной инстанции исковой давности кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд округа считает правильным распределение судами двух инстанций бремени доказывания по настоящему делу. Поскольку Товарищество представило доказательства уплаты спорной денежной суммы платежному агенту Фонда (АО "ЕИРЦ") по реквизитам, указанным в поступающих ему квитанциях (переадресация исполнения), именно Фонд обязан был доказать фактическое неперечисление ему этих денежных средств своим платежным агентом.

Фонд при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств фактического возврата платежа Товариществу или реального непоступления соответствующих денежных средств от АО "ЕИРЦ".

При этом Фонд также не заявил суду первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств от АО "ЕИРЦ", о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица или о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не ссылался на затруднительность в установленные сроки упрощенного производства представить доказательства в обоснование своих утверждений.

В данном случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия совершения или несовершения процессуальных действий лежат на Фонде.

В изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции на момент принятия решения по делу не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В этой связи и апелляционный суд правомерно не усмотрел для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии от Фонда дополнительных доказательств, верно сослался на часть 2 статьи 272.2 АПК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности АО "ЕИРЦ", поскольку оно не было привлечено к участию в настоящем деле и сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы не имеют для него преюдициального значения.

Исходя из изложенного, ссылки Фонда на создание плательщикам взносов на капитальный ремонт условий для злоупотребления правом суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-109319/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова