Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-9670/24 по делу N А21-12070/2022

21 августа 2024 г.

Дело N А21-12070/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технические системы безопасности-сервис" роменко А.В. (доверенность от 15.07.2022), от государственного автономного учреждению Калининградской области "Дворец спорта "Янтарный" Граева И.Я. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 21 08 2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технические системы безопасности-сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А21-12070/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технические системы безопасности-сервис" , адрес: 119454, Москва, пр. Вернадского, д. 38 А, пом. 3, комн. 3-В, оф. 1, ОГРН 5067746954479, ИНН 7714665370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному автономному учреждению Калининградской области "Дворец спорта "Янтарный", адрес: 236029, Калининград, ул. Согласия, д. 39, ОГРН 1103926014500, ИНН 3906225351 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 11.07.2022 N 192 об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.09.2021 N 09/2021Я.

Иск Общества принят к производству, делу присвоен N А21-12070/2022.

Определениями суда от 28.11.2022, от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования", адрес: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д.6, кв. 9 (далее - ООО "ЦКП"), государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236029, Калининград, Московский пр., д. 95, ИНН 3906219005, ОГРН1103925015787 (далее - ГКУ "РУЗКС"), общество с ограниченной ответственностью "МОСИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "МОСИНЖИНИРИНГ").

Позднее, Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 6 365 742,30 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 1 775 515,19 руб. затрат на материалы, 7 097 479,61 руб. штрафа и 227 131,90 руб. пеней, делу присвоен N А21-127/2023.

Определением суда от 25.01.2023 дела N А21-12070/2022 и N А21-127/2023 объединены в одно производство, делу присвоен N А21-12070/2022.

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы; работы предъявленные по актам 21 - 26 подлежат оплате; невозможность своевременного выполнения работ обосновывает дефектами проектно-сметной документации в отношении не учтенной бетонной плиты, обнаруженной после вскрытия дорожного покрытия.

Общество считает, что судами неправомерно отказано во взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по предоставлению проектной документации.

Удержание заказчиком 3 271 593,93 руб. пеней, считает неправомерным, по размеру не соответствующим вменяемому ему нарушению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор от 20.09.2021 N 09/2021Я на выполнение работ по благоустройству территории и устройству строений и сооружений вспомогательного использования для подготовки и проведения официальных спортивных соревнований на базе специализированного волейбольного спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Согласия, д. 39 (далее - Объект), в рамках выполнения требований к обеспечению безопасности места проведения официальных спортивных соревнований (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по благоустройству территории и устройству строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Срок начала работ - со дня подписания Договора, а срок выполнения работ - не позднее 01.04.2022 (пункты 2.2 и 2.3).

Пунктами 5.1.3, 9.3 Договора установлено право заказчика на одностороннее расторжение Договора в случае, если задержка в сроках выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, составляет более десяти календарных дней.

В связи с тем, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, заказчиком 11.07.2022, по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принято решение N 192 (далее - Решение N 192) об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Общество, указав на предоставление заказчиком некорректной проектной документации и согласование дополнительных работ, необходимых для реализации проекта, просил Учреждение в письме от 21.07 2022 отменить Решение N 192.

Общество посчитав, что решение Учреждения об одностороннем расторжении Договора является недействительным, принятым с нарушением требований гражданского законодательства, и условий Договора, обратилось в суд с требованием о признании Решения N 192 недействительным, а также о взыскании задолженности, неустойки, и дополнительных расходов, связанных с исполнением Договора.

Суд первой инстанции тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В разделе 9 Договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, если задержка сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, составляет более десяти календарных дней.

Учреждением установлено, что объем выполненных Обществом работ по Договору по состоянию на 08.07.2022 составил 25,95%, действий по устранению отставания в выполнении этапов работ от сроков установленных графиком, подрядчиком не предпринято.

Актами, составленными по результатам совместно проведенных с участием представителей Учреждения и организации, осуществляющей строительный контроль, осмотров объекта от 07.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, зафиксировано отсутствие работников и техники Общества на Объекте, факт невыполнения им работ по благоустройству. Выявленные нарушения Обществом не устранены.

Доводы Общества о наличии препятствий к своевременному выполнению работ рассмотрены судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановления выполнения работ и уведомления об этом заказчика Обществом не представлено. Срок выполнения работ по Договору не был сторонами изменен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе Учреждения от Договора.

После вступления в силу Решения N 192, письмом от 25.07.2022 N 209 Общество проинформировано о том, что для принятия и оплаты фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения Договора работ, согласно пункту 9.6 Договора, ему необходимо направить в адрес заказчика, в срок до 28.07.2022 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.8 Договора сдача подрядчиком заказчику, организации, осуществляющей строительный контроль, выполненных работ производится ежемесячно с 25 по 28 число месяца по факту выполнения работ с учетом графика выполнения работ, после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ, и предоставлением исполнительной и технической документации на выполненные работы на бумажном носителе.

К указанным документам должен прилагаться пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие должное качество применяемых материалов, изделий, оборудования, бухгалтерские документы, накладные, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по ценам поставщика, проверенные организацией, осуществляющей строительный контроль. Без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3, работы заказчиком не принимаются.

Выполненные Обществом работы, предъявленные к приемке по актам N 1-20 по форме КС-2 на сумму 20 832 557,70 руб. оплачены Учреждением за вычетом 3 271 593,93 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств начисленных в требовании от 18.08.2022 N 235, удержанных на основании пункта 3.9 Договора.

Письмом от 07.07.2022 N 08-02/07-22 Общество направило акты N 21-26 формы КС-2 в оплате по которым отказано Учреждением в связи с непредставлением исполнительной документации.

Суды отказ в оплате работ по последним актам признали правомерным, соответствующим требованиям условий Договора, согласованных сторонами.

Оснований для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ начисленных и удержанных Учреждением пеней судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано во взыскании задолженности и пеней предъявленных Обществом ко взысканию за просрочку оплаты работ.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.4.1 Договора Учреждение обязано в течение трех рабочих дней от даты подписания Договора передать по акту приема - передачи утвержденную документацию в производство работ, а соответственно Общество обязано в течение этого срока - принять необходимую для выполнения работ документацию.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 21.09.2021 документация была получена Обществом от Учреждения.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения 7 097 479,61 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.5.3 Договора в виде фиксированной суммы, равной 10 % от цены Договора.

Требование Общества о взыскании с Учреждения 1 775 515,19 руб. затраченных на приобретение материалов оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку доказательств передачи каких-либо материалов заказчику не представлено подрядчиком, а кроме того судом установлено, что 28.07.2022 подрядчик вывез за пределы объекта принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, а также строительный мусор.

Иные доводы Общества были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А21-12070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технические системы безопасности-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина