Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-8333/24 по делу N А56-12152/2024

21 августа 2024 г.

Дело N А56-12152/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-12152/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор", адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. Б, пом. 1-Н, N 8, ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221 (далее - Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.11.2023 по делу N D3655-23.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамская, д. 2/9 (далее - Прокуратура).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 заявление Предприятия удовлетворено, принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 21.11.2023 по делу N D3655-23.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на взыскание третейским судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, усматривает нарушение арбитражным судом публичного порядка Российской Федерации, и просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления Предприятия отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.09.2022 N Ц-КС/ИФ05-1/24297-Д-330/22 (далее - Договор).

В соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в пункте 29.2 Договора любые споры, разногласия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с положениями арбитражного регламента.

Решением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в составе единоличного арбитра Лизуновой Екатериной Алексеевной 21.11.2023 по делу N D3655-23 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 210 165,53 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, 117 782,97 руб. расходов по оплате арбитражного сбора и арбитражных расходов.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.11.2023, однако в добровольном порядке Обществом не исполнено.

Сославшись на неисполнение Обществом решения третейского суда в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения третейского суда должником не представлено, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, не имеется, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оснований для уменьшения неустойки, по ходатайству Общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, третейским судом не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 239 АПК РФ, установив, что решение третейского суда не исполнено в полном объеме, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд удовлетворил заявленное требование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-12152/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина