Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-8667/24 по делу N А56-89285/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А56-89285/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Ленстройкомплектация" Пушкина А.С. (доверенность от 28.01.2022 N 3),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центродорстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-89285/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленстройкомплектация", адрес: 188950, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Каменногорск, Горная ул., д. 3, ОГРН 1027804854440, ИНН 7810103448 (далее - Компания), обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Центродорстрой", адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 2, ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544 (далее - Общество), 14 488 228 руб. 75 коп. долга и 15 988 119 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 15.03.2024 отменил решение от 27.12.2023, принял частичный отказ Компании от исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Компании 14 488 288,75 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, прекратив производство по делу N А56-89285/2023 в указанной части; взыскал с Общества в пользу Компании 6 000 000 руб. неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с постановлением от 15.03.2024 в части взыскания неустойки и считает возможным снизить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 21.11.2020 N 182/20 инертных материалов на условиях 100% предоплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил товар в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, наличие задолженности в размере 14 488 228 руб. 75 коп. послужило основанием для направления в адрес ответчика претензия и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 05.03.2024 N 21369 ответчик произвел оплату задолженности в размере 14 488 228,75 руб., а также платежным поручением от 05.03.2024 N 1370 оплатил 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска с учетом произведенных оплат.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усмотрев препятствий для принятия заявленного истцом отказа от иска в части взыскания 14 488 288,75 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с постановлением апелляционного суда в части взыскания неустойки, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель в случае невыполнения условий по оплате товара в определенные настоящим договором сроки обязан по требованию продавца уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Компания на основании пункта 5.3 договора начислила 15 988 119 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 16.08.2023.

Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Суд апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его частично, снизив размер взысканных с ответчика пеней до суммы 6 000 000 руб. Такой размер ответственности суд посчитал достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Аргумент Общества о необходимости дополнительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований заявитель не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из определенного судами размера взысканной неустойки следует, что апелляционный суд посчитал необоснованным ее снижение до размера двукратной ставки рефинансирования.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-89285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центродорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая