Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-8019/24 по делу N А56-92922/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А56-92922/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-92922/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Компания) о взыскании 146 686 руб. 80 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в актах браковки истца указана только одна неисправность колесных пар - выщербина обода колеса, которая не требует проведения среднего ремонта колесных пар. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие у истца актов-рекламаций формы ВУ-41-М и подписанные ответчиком документы подтверждают, что средний ремонт колесным парам не производился, на момент окончания действия договора и до января 2023 года истец не выражал претензий по оплате работ.

В отзыве на жалобу Общество отмечает, что работы по среднему ремонту выполнены в соответствии с пунктом 4.1 договора, объем выполненных работ подтверждается представленными ответчиком доказательствами, их стоимость установлена в приложении к договору - прейскурантом (пункт 2.1.1.1 договора)

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 N ФЗЗЗ на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту по фактическим затратам (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт в объеме текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - ТР-2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являлись требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50).

При предъявлении иска Общество ссылалось на то, что в вагонном эксплуатационном депо Санкт-Петербург - Сортировочный-Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны ответчика N 90230251, N 90227059, N 90224759, N 90167297, N 53328977, N 58661836, N 59245886, N 90165598, N 90235268, N 90234428 в виду неисправности колесных пар.

В рамках договора неисправные колесные пары N 0039-34576-10, N 0060-1962-87, N 1175-1120-99, N 0005-199513-12, N 1216-35985-05, N 0029-395252-06, N 0029-32406-91, N 0039-56951-92, N 0029-192037-12, N 0186-7871-79, N 0029-232687-12, N 0039-4650-06, N 0039-2579-06 грузовых вагонов были отремонтированы истцом средним ремонтом согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), вместе с тем в расчетно-дефектных ведомостях был ошибочно указан текущий ремонт.

Проведение в отношении указанных вагонов именно среднего ремонта подтверждалось документами, представленными вагоноремонтными предприятиями, а именно: актами выбраковки колесной пары для проведения среднего ремонта, выкопировками журнала формы ВУ-53 и ВУ-90, протоколами вибродиагностики, актами выполненных работ, а также платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.97г. N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97).

В разделе 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Спорным колесным парам был проведен регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого данные колесные пары не могли быть выпущены в эксплуатацию.

В соответствии с Прейскурантом цен на работы, указанном в пункте 2.1.1.1 договора, разница между текущим и средним ремонтом одной колесной пары составила 11 283 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.3.3 договора заказчик обязн осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ, услуг.

Учитывая, что в расчетно-дефектных ведомостях был ошибочно указан текущий ремонт 13 колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте, Общество почитало разницу между текущий и средним ремонтом колесных пар в размере 146 686 руб. 80 коп. (11 283,60 * 13) своими убытками.

В целях их возмещения ответчику 11.01.2023 направлена претензия N ВЧДсоб-6 с приложением корректировочных актов о выполненных работах, а также документов, подтверждающих проведение среднего ремонта колесным парам.

Ссылаясь на наличие убытков, не возмещенных в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском об их взыскании с ответчика.

По результатам и исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 395 ГК РФ возмещение убытков не освобождает должника от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, убытками кредитора является не сам по себе размер неисполненного должником денежного обязательства, а причиненные сверх данной суммы расходы, которые кредитор понес вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем в данном случае истец под заявленными ответчику убытками понимает размер неоплаченных последним работ, которые подрядчик фактически выполнил по договору, то есть размер неисполненного денежного обязательства, что по смыслу приведенных норм права убытками не является.

Однако, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, неправильное указание истцом подлежащих применению норм материального права не могло является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

В данном случае правоотношения сторон по исполнению договора подряда регулировались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае в силу пункта 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР подлежал осмотру соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. В случае отсутствия представителя заказчика, дефектная ведомость формы ВУ-22 могла составляться Подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом заказчик в течение 24-х часов с момента получения расчетно-дефектной ведомости должен был уведомить подрядчика о согласии (несогласии) с объемом ремонта.

Согласно пункту 3.8 сдача-приемка выполненных объемов работ (услуг) производилась сторонами ежемесячно путем подписания сторонами актов, формы которых приведены в приложениях N 10, 11, 12, 13, 14 к договору.

Как установили суды, истцом представлены ответчику расчетно-дефектные ведомости и акты о выполненных работах, согласно которым подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт вагонов, принятый и согласованный ответчиком.

Между тем наличие указанных документов что не лишало истца права приводить в суде доказательства сдачи заказчику работ в ином объеме и на большую сумму, исходя из фактического выполнение им работ по среднему ремонту.

В подтверждение своих исковых требований Общество представило в материалы документы о вибродиагностике, которые свидетельствуют о наличии отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар; документы, предоставленные вагоноремонтными предприятиями, акты по ремонту колесной пар, поступивших в ремонт, подтверждающие, что у подлежащей ремонту колесной пары были зафиксированы неисправности, которые требовали среднего ремонта; выписки из журнала формы ВУ-53, ВУ-90, подтверждающие наличие неисправностей, требующих проведения среднего ремонта колесной паре.

В дополнение к журналам ВУ-53 и ВУ-90 Общество предоставило акты обоснования необходимости выполнения среднего ремонта в отношении каждой колесной пары, составленные АО "ВРК-1" (вагоноремонтная компания, осуществлявшая средний ремонт колесной паре).

Обязательство по выполнению таких работ подрядчиком согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, предусматривающим выполнение ТОР грузовых вагонов и в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-056-97, в разделе 8 "Колесные пары" которых установлен порядок дефектации и замены колесных пар в соответствии с Руководящим документом

Пунктом 12.1.1 Руководящего документа предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 12.5.1.8 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар.

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

В силу пункта 12.5.1.16.1 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при наличии на поверхности катания колес колесных пар неравномерного проката - 2,0 мм и более.

Как предусмотрено пунктом 12.5.1.4 Руководящего документа средний ремонт выполняют при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси.

Поскольку в данном случае при входном вибродиагностическом контроле буксовых узлов части колесных пар был выявлен показатель "брак", по ряду колесных пар был выявлен неравномерный прокат 2.3 мм., при норме 2 мм., а также невозможность прочтения клейм о проведении последнего среднего ремонта, указанным колесным парам был проведен регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого данные колесные пары не могли быть выпущены в эксплуатацию.

Как установили суды, истцом представлены в материалы дела выписки из журнала формы ВУ-53 и документы о вибродиагностике, которые в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесной паре, включая средний ремонт по колесным парам N 0039-34576-10, N 0060-1962-87, N 1175-1120-99, N 0005-199513-12, N 1216-35985-05, N 0029-395252-06, N 0029-32406-91, N 0039-56951-92, N 0029-192037-12, N 0186-7871-79, N 0029-232687-12, N 0039-4650-06, N 0039-2579-06.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие натурных колесных листков формы ВУ-51, отсутствие надлежащих сведений в ГВЦ и расхождения в датах выполненных работ по документам субподрядчиков Общества получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что порядок заполнения акта браковки, расчетно-дефектной ведомости, уведомлений ВУ-23, справок ГВЦ не предусматривает внесение в них каких-либо сведений о выявленных неисправностях вагона или колесных пар при входном контроле колесных пар в вагоноремонтном предприятии.

Доказательства того, что фактически проведенные подрядчиком работы являлись не обоснованными, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1.1.1 договора согласован актуальный прейскурант цен на работы и услуги, оказываемые подрядчиком, кроме того, стоимость названных работ и услуг, перечисленных в подпунктах 2.1.1.2-2.1.1.4 договора, размещены на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9349/page/105554?accessible=true.&id=166#5699 в разделе "Грузовые перевозки" - "Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - сайт ОАО "РЖД").

Как установлено судами, в указанную часть Прейскуранта включена стоимость среднего ремонта колесных пар (код 5587).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, при фактическом выполнении подрядчиком работ по среднему ремонту колесных пар, Компания обязана оплатить выполненные Обществом работы по установленной в прейскуранте цене на данный вид ремонта.

Поскольку в данном случае имело место несоответствие наименования основного вида работ и занижение в этой связи их стоимости согласно условиям спорного договора, а не выполнение подрядчиком дополнительных работ, у последнего отсутствовала обязанность по предупреждению заказчика и согласованию с ним изменения цены.

Ссылка подателя жалобы на прекращение действия договора отклонена судами правомерно, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение всех обязательств по договору (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Иных условий в договоре не предусмотрено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-92922/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина