Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-9658/24 по делу N А56-142/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А56-142/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Минеева Д.Г. (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Дробышева Е.Ю. (доверенность от 09.07.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-142/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 530 428 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме 28, лит. А по ул. 6-й Советской в Санкт-Петербурге (далее - МКД) за период с ноября 2019 по март 2022 года, 732 013 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2029 по 18.09.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2020 году), с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 22.09.2023 изменено: с Агентства в пользу Общества взыскано 1 530 428 руб. 65 коп. задолженности, 725 401 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 18.09.2023 (за исключением моратория, действовавшего в 2020 и в 2022 годах), с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в отсутствие направленных ему платежных документов начисление неустойки неправомерно; ответчик как получатель бюджетных средств может принимать на себя обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств; ответчик полагает, что истцу следовало доказать факт оказания услуг; считает неверным расчет неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится МКД, в котором Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 16, 18, 20 и 21 общей площадью 1009,6 кв.м.

Распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р установлена обязанность Жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Агентством (уполномоченным представителем собственника) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор управления от 01.09.2009 N 659/09 ЖКС-3, по условиям которого Агентство поручило, а Общество за плату приняло на себя обязательства обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД,

В приложении N 1 к договору поименованы указанные выше жилые помещения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу теплоснабжения за период с ноября 2019 по март 2022 года, оставление без удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда в части неустойки, посчитав необходимым применить мораторий к ее начислению, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Агентства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки приведенным нормам и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Агентство не доказало, что в спорный период жилые помещения были заселены.

Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.08.2010 N 887-р признаны непригодными для проживания квартиры 2, 4, 6, 7, 15, 16, 18, 20 и 21 в спорном МКД; Агентству предписано принять меры по выполнению мероприятий для обеспечения безопасных условий проживания граждан.

В то же время это распоряжение не свидетельствует о том, что МКД был расселен и собственники жилых помещений в нем не нуждались в услугах по содержанию общего имущества.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что долг рассчитан истцом за период с ноября 2019 по март 2022 года, он включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за управление, текущий ремонт, уборка и санитарная очистка, эксплуатация приборов учета и пр.), коммунальные услуги (услуга отопления).

Расчет долга судами проверен и признан правильным. Контррасчет Агентством не представлен.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в этой части не находит.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что он отвечает по своим обязательствам только в пределах бюджетных ассигнований.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, регулирует правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются третьи лица. Общество не является субъектом бюджетных отношений, нормы бюджетного законодательства не регулируют его отношения с Агентством.

Возражения ответчика, основанные на неполучении им счетов, отклоняются.

Действуя разумно и добросовестно, зная о наличии установленной законом и договором обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, Агентство могло своевременно истребовать платежные документы у Общества.

Вопреки мнению ответчика, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, Обществу при отсутствии соответствующих претензий к качеству оказанных услуг не требовалось доказывать факт их выполнения, а также объем оказанных услуг.

Таким образом, выводы апелляционного суда в части взыскания с ответчика 1 530 428 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества в МКД соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой части не имеется основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд удовлетворил иск Общества о взыскании 725 401 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 18.09.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности.

Уточненный расчет неустойки истец представил апелляционному суду (лист дела 69). Этот расчет суд признал правильным, произведенным с учетом требований Постановления N 497.

Кассационная инстанция находит данный вывод правильным. Исключение истцом из расчета периодов моратория, действовавшего в 2020 и 2022 годах подтверждается формулой, приведенной в графе 9 расчета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-142/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова