Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-9624/24 по делу N А56-37380/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А56-37380/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Дабаева А.Д. (доверенность от 16.08.2024), Колесниковой Я.А. (доверенность от 18.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" Киряновского А.Л. (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-37380/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 37, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 5067847106014, ИНН 7801411252 (далее - Общество), о взыскании 46 227 руб. 27 коп. договорной неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 28.02.2021 на задолженность по оплате электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 02.12.2019 N 78020000316658 (далее - Договор) за март, апрель 2020 года, ноябрь 2020 - январь 2021 года, а также за просрочку внесения авансовых платежей за август и сентябрь 2020 года, декабрь 2020 - февраль 2021 года.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы указывает на необоснованность исковых требований, поскольку Компанией в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов для уплаты пеней; считает, что требования заявлены истцом за сроком исковой давности. Указывая на чрезмерность согласованного в Договоре размера неустойки (0,5%), ответчик полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что в настоящем случае взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению Компанией необоснованной выгоды. Указывает на действие в период начисления неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании с ними не согласились.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям Договора электроэнергию Компания поставляет в нежилые помещения 8-Н и 9-Н, расположенные в административном здании по адресу: Шпалерная ул., д. 37, лит. А.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

По правилам пункта 4.2 Договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Во исполнение Договора Компания в марте и апреле 2020 года, в ноябре 2020 - январе 2021 года поставила Обществу электрическую энергию, которая была оплачена последним несвоевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате ресурса, а также на несвоевременное внесение авансовых платежей за август и сентябрь 2020 года, декабрь 2020 - февраль 2021 года, Компания направляла ответчику претензии, в том числе претензию от 30.05.2022 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Общество иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру; суды не нашли оснований для признания пропущенным срока исковой давности и для снижения размера заявленной неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу 20.04.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по Договору с 21.07.2020 истцом не пропущен (с учетом направления ответчику досудебной претензии и приостановления течения срока исковой давности на месяц).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в заявленный период Компания поставила Обществу электрическую энергию. Факт поставки ресурса ответчик не оспаривает.

В обоснование иска Компания представила Договор, счета, счета-фактуры, платежные требования, расчет неустойки, акты сверки расчетов от 31.12.2020 N 7821030602 и от 31.03.2021 N 7821084293, которые, как указали суды, подписаны со стороны Общества с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора Чеботарева Павла Георгиевича, статус которого в качестве директора Общества подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт несвоевременно внесения ответчиком платежей в счет оплаты ресурса.

Довод ответчика о том, что наличие в актах сверки электронной подписи свидетельствует лишь о получении документа, а не о признании задолженности, не влияет на существо заявленных требований, которые могли быть опровергнуты лишь представлением платежных документов, подтверждающих своевременное внесение платежей по Договору.

Компания представила в материалы дела счета и корректировочные счета о начислении неустойки. Отсутствие доказательств направления этих счетов ответчику само по себе не может являться основанием для отказа в иске; направление таких счетов условиями Договора не предусмотрено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что ответчик своевременно плату по Договору, в том числе за поставленный ресурс, не вносил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 46 227 руб. 27 коп. договорной неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей, в том числе авансовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор заключен сторонами 02.12.2019, после того, как Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" была дополнена положениями об ответственности потребителей за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в Договоре стороны согласовали отличный от законного размер неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности величине нарушенного обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание общий размер неустойки и периоды просрочки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонили ходатайство ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о необходимости применения к периоду взыскания моратория, введенного Постановлением N 424, указав на то, что энергоснабжаемым объектом является нежилое помещение, расположенное в административном здании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, суды правильно взыскали с Общества договорную неустойку за заявленные периоды.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-37380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова