Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. N Ф07-7999/24 по делу N А56-102814/2023

21 августа 2024 г.

Дело N А56-102814/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Монолит" Ефимовой К.О. (доверенность от 22.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Высота" Гугли А.В. (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-102814/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 22, лит. Б, пом. 7Н, комн. N 1, ОГРН 1167847119880, ИНН 7816321435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Монолит", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 15, лит. А, пом. 6-Н, комн. 344, ОГРН 1167847445061, ИНН 7811628889 (далее - Компания), о взыскании 3 544 200 руб. предварительной оплаты.

Решением от 18.01.2024 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 384 702 руб. предварительной оплаты и 15 910 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 17.04.2024 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции - взыскал с Компании в пользу Общества 3 544 200 руб. предварительной оплаты и 43 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания факта поставки спорного товара на сумму 2 159 498 руб., поскольку представленная истцом справка о прохождении документа с запросом об аннулировании подписанных сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД) не может указывать на их недействительность и отсутствие факта передачи товара. Кроме того, кассатор считает необоснованным и удовлетворение судом первой инстанции части исковых требований. Компания считает, что у Общества отсутствовали основания для отказа от спорного договора и не подтверждено право требования возврата предоплаты.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что в суде первой инстанции Компания признала задолженность на общую сумму 1 426 390 руб. и не представила в материалы дела бесспорные доказательства в подтверждение фактической передачи Обществу спорного товара; просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.08.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024 произведена замена судьи Мунятн Л.Б. на судью Алешкевича О.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленных Компанией счетов от 21.06.2023 N 4618, от 22.06.2023 N 4638, от 28.06.2023 N 4945, от 06.07.2023 N 5193 и от 20.07.2023 N 5666 Общество внесло предварительную оплату за товар - газобетон платежными поручениями от 21.06.2023 N 273 на сумму 799 200 руб., от 26.06.2023 N 283 на сумму 670 000 руб., от 28.06.2023 N 294 на сумму 450 000 руб., от 04.07.2023 N 299 на сумму 300 000 руб., от 10.07.2023 N 309 на сумму 440 000 руб., от 20.07.2023 N 335 на сумму 205 000 руб., от 25.07.2023 N 347 на сумму 515 000 руб., от 31.07.2023 N 353 на сумму 165 000 руб.

Ссылаясь на непоставку товара на сумму 3 544 200 руб., Общество в претензии от 04.10.2023 потребовало возвратить означенные денежные средства.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 1 384 702 руб. предварительной оплаты.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 3 544 200 руб., а также отсутствие со стороны Компании встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд указал на отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес Общества.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании требуемой суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-102814/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая