Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-11142/24 по делу N А56-104697/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А56-104697/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" Филиппович С.В. (доверенность от 11.07.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ошер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А56-104697/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - истец, ООО "ЮПМ-Кюммене") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ошер" (далее - ответчик, ООО "Ошер") 1508357,46 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2017 N 38/2017-О, 136636,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ошер", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, истцом в материалы дела представлены только транспортные накладные; не имеется подписанных товарных накладных или универсальных передаточных документов, подтверждающих сам факт поставки товара. Заявитель также ссылается на то, что контролирующие участники (конечные бенефициары) ООО "ЮПМ-Кюммене" находятся в "недружественном" государстве (Финляндия), следовательно, истец также считается "недружественным лицом"; таким образом, по его мнению, действия истца, направленные на получение денежных средств в отсутствие возможности удовлетворения аналогичных требований резидентами Российской Федерации на территории Финляндии, можно расценивать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО "ЮПМ-Кюммене" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ошер" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи счем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮПМ-Кюммене" (Продавец) и ООО "Ошер" (Покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2017 N 38/2017-О (далее - Договор), согласно разделу 1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары на условиях, согласованных Сторонами в Договоре.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цены на товар устанавливаются на условиях доставки товара на склад покупателя, включают стоимость доставки автомобильным транспортом и указываются в прайс-листе, который является приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.08.2018 к Договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

В период с 21.01.2022 по 18.02.2022 во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 007 243,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.01.2022 NN 1250115492, 1250115493, от 17.02.2022 N 1250116475, от 18.02.2022 N 1250116520, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

С учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ООО "Ошер" по расчету истца составил 1 508 357,46 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 31.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮПМ-Кюммене" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 508 357,46 руб., это подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 21.01.2022 NN 1250115492, 1250115493, от 17.02.2022 N 1250116475, от 18.02.2022 N 1250116520, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что подписанные товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара по Договору, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, подписание сторонами указанных товарных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Возражения относительно суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду не представлены.

Таким образом. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный по Договору товар в размере 1 508 357,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором специальная ответственность за нарушение Покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, истец правомерно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судами правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2024 было направлено судом ООО "Ошер" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 350065, Россия, Краснодарский край, город Краснодар, пр-кт им. Писателя Знаменского, Д. 31, к. 1, помещ. 10, ком. 3.

На официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", есть информация о том, что судебное заказное письмо (номер штрихкода 19085489244815) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. При этом указанное отправление прибыло в место вручения 12.12.2022, 13.12.2023 отправление передано почтальону и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 20.12.2023 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в судебном заседании 22.01.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что действия истца, направленные на получение денежных средств в отсутствие возможности удовлетворения аналогичных требований резидентами Российской Федерации на территории Финляндии, можно расценивать как злоупотребление правом, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что контролирующие участники (конечные бенефициары) ООО "ЮПМ-Кюммене" находятся в "недружественном" государстве (Финляндия), следовательно, истец также считается "недружественным лицом" с учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р и постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295.

Вместе с тем, судебный спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара между двумя российскими юридическими лицами (даже в случае, если единственным участником истца является иностранное юридическое лицо), к отношениям, урегулированным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295, не относится; указанные нормативные акты Правительства Российской Федерации не вводят ограничений в отношении судебной защиты прав, в том числе иностранных лиц.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом, применительно к статье 10 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ЮПМ-Кюммене" в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А56-104697/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ошер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин