Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-8857/24 по делу N А56-59038/2022

22 августа 2024 г.

Дело N А56-59038/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Запад" генерального директора Стрижака И.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Шавкун О.В. (доверенность от 0504.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Ножевина Д.В. (доверенность от 02.11.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-59038/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Запад", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1167847285979, ИНН 7804571582 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, дом 11, литера А, помещения 4Н, 6Н, ОГРН 1089847015356, ИНН 7841378805 (далее - Общество), о взыскании 5 269 569 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Светлана Витальевна и Сидоркевич Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023, решение от 27.12.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 968 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2023 N 307-ЭС23-15677 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 постановление от 12.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на решение от 27.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение от 27.12.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 968 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 25.03.2024 в части взыскания 968 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства Компании были похищены Михайловой С.В., хотя бы и с использованием расчетного счета Общества, и потрачены на свои личные нужды полностью, что установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2023 по делу N 1-39/2023; не принял во внимание, что Компания сама несет ответственность за действия Михайловой С.В. как ее работника; не дал должной оценки недобросовестному поведению Компании, заявившей настоящий иск после смены собственника Общества спустя 5 лет после первого из спорных платежей, в условиях полной осведомленности генерального директора Общества о данных платежах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 22.09.2016 по 19.12.2019 с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 5 269 569 руб. 67 коп.

По утверждению Компании, о факте перечисления вышеозначенных денежных средств ей стало известно в момент инвентаризации, проведенной ее главным бухгалтером Новиковой С.Б. (ранее должность главного бухгалтера компании занимала Михайлова С.В.), которая обнаружила факт перечисления денежных средств Обществу без правового основания и сообщила об этом генеральному директору компании Стрижаку И.В.

Согласно акту инвентаризации о неправомерном перечислении денежных средств от 06.09.2021 в ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету Компании за период с 08.07.2016 по 31.08.2021 обнаружено, что, имея право подписи на совершение банковских операций, фактически единолично распоряжаясь вверенными безналичными денежными средствами, Михайлова С.В., исполняющая обязанности главного бухгалтера Компании, незаконно по несуществующим обязательствам осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета Компании N 407028108370000068889, открытого в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), в сумме 3 757 809 руб. 62 коп. на свой личный счет N 40817810055006395389, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), и личный счет N 40817810455171264411, открытый в ПАО "Сбербанк", а также в сумме 5 269 569 руб. 67 коп. на расчетный счет Общества N 40702810555230000851, открытый в ПАО "Сбербанк".

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 5 269 569 руб. 67 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, в том числе за истечением исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных начиная с 21.09.2016 по 08.06.2019 в общей сумме 4 301 049 руб. 67 коп..

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части пропуска исковой давности и отказе в иске на сумму 4 301 049 руб. 67 коп., в остальной части решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в размере 968 520 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 520 руб. 67 коп., то есть в той части, в которой исковая давность не была пропущена Компанией, установив факт перечисления Компанией денежных средств Обществу и не усмотрев ни злоупотребления правом в поведении Компании, ни оснований для освобождения Общества от обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не поддержал вывод суда первой инстанции о транзитном характере прохождения денежных средств через расчетный счет Общества на личный счет Михайловой С.В. Напротив, апелляционный суд указал на то, что все поступающие на расчетный счет денежные средства на данном счете обезличиваются, фактически образуя единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить средства, поступившие от конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, в том числе приняв во внимание представленный в материалы дела вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2023 по делу N 1-39/2023, что денежные средства с расчетного счета Компании перечислялись на расчетный счет Общества, аккумулируясь на нем, а на личные счета Михайловой С.В. перечислялись через определенный период времени после списания различных текущих платежей, в частности комиссии за ведение счета, оплаты по счетам за пользование нежилым помещением и иным счетам, то есть Общество пользовалось данными денежными средствами. В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно указал, что Общество, получая на свой счет денежные средства без какого-либо встречного предоставления, знало или должно было знать о необходимости возврата денежных средств.

Положения закона, регламентирующие последствия наличия вины потерпевшего, к отношениям из неосновательного обогащения не применяются, в связи с чем суд округа отклоняет ссылки Общества на ответственность Компании за действия ее сотрудников.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, который счел неподтвержденным наличие у Компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда Обществу.

Обращение в суд за защитой своих прав спустя длительный период времени само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении Компанией своим правом. Юридического значения принадлежности долей в уставном капитале Общества на дату подачи иска суд округа также не усматривает.

Сама по себе осведомленность Компании об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислялись денежные средства, не может служить основанием для отказа в их взыскании обратно в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в отсутствие установленного намерения Компании одарить Общество или наличия у нее благотворительной цели.

В свете изложенного суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил частично решение от 27.12.2022 и взыскал с Общества в пользу Компании 968 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-59038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев