Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-10681/24 по делу N А42-2435/2021

22 августа 2024 г.

Дело N А42-2435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А42-2435/2021-16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 заявление Машихина Сергея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс", адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, офис 601, ИНН 5190929862, ОГРН 1115190004160 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 арбитражный управляющий Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; 19.10.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Машихин С.В. (кредитор) и конкурсный управляющий Михновец А.А. обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействительной сделкой соглашение о совместном приобретении недвижимого имущества от 09.11.2018, заключенное между Обществом и Федоровой Ольгой Викторовной.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойко Романа Валерьевича и Михайлова Вадима Анатольевича.

В ходе рассмотрения обособленного спора 30.03.2023 Шубин Геннадий Валерианович направил в арбитражный суд заявление о вступлении в дело N А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 31.03.2023 суд отказал Шубину Г.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 31.03.2023, Шубин Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в качестве одного из доводов в обоснование своих возражений указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении определения от 31.03.2023 без удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании 26.06.2023 апелляционный суд констатировал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющимися основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2023 определение от 31.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства Шубина Г.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В последующем Михайлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шубина Г.В. 120 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего.

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлов В.А., ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 13.05.2024, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Шубина Г.В. в пользу Михайлова В.А. 120 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в возмещении судебных расходов, между тем, материалами дела подтверждается активное процессуальное участие представителя Михайлова В.А. в апелляционном производстве при рассмотрении жалобы Шубина Г.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Шубина Г.В., в котором просил привлечь себя к участию в деле N А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Михайлов В.А., привлеченный судом к участию в названном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о взыскании с Шубина Г.В. в свою пользу 120 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления Михайлов В.А. пояснил, что 01.06.2023 Михайлов В.А. (заказчик) и Большаков С.А. (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании юридических услуг; Большаков С.А. занимал активную процессуальную позицию, которая заключалась как в подготовке процессуальных документов (отзывов), так и в принятии участия в судебных заседаниях.

Так, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве третьего лица при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Шубина Г.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2023 по делу N А42- 2435-16/2021 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа, указанная в пункте 1.1 договора, заключается в составлении и подаче от имени заказчика в Тринадцатый арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу Шубина Г.В., подготовке иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, объяснений и т.п.), участии в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и т.д.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее трех месяцев с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шубина Г.В.

Суды установили, что услуги по договору оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от 09.12.2023 на 120 000 руб.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что рассмотрение вопроса о привлечении Шубина Г.В. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не требовало защиты интересов Михайлова А.В., в связи с чем не усмотрели оснований для возмещения судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Поскольку при вынесении судебного акта по обособленному спору N А42-2435-16/2021 могли быть затронуты права Михайлова В.А., суд первой инстанции привлек его к участию в названном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Как установили суды, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Михайлов В.А. представил договор, заключенный с Большаковым С.А. на оказание юридических услуг от 01.06.2023, расписку от 09.12.2023, согласно которой Большаков С.А. получил от Михайлова В.А. 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении апелляционной жалобы Шубина Г.В. представитель Михайлова В.А. предъявил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения.

Вместе с тем суды учли, что апелляционный суд постановлением от 16.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства Шубина Г.В. о привлечении к участию в деле, так как его доводы о том, что он является "фактическим собственником" имущества, реализованного должнику на торгах, не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным в рамках спора N А42-2435-16/2021; для защиты своих нарушенных прав Шубин Г.В. имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом в постановлении апелляционного суда от 16.09.2023 не содержится выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявления Шубина Г.В. о привлечении его в качестве третьего лица были затронуты какие-либо права и законные интересы Михайлова В.А., который был вовлечен в судебное разбирательство не по инициативе Шубина Г.В., при том, что и в заявлении о привлечении его к участию в обособленном споре N А42-2435-16/2021 в качестве третьего лица Шубин Г.В. никаких требований к Михайлову В.А. не предъявлял.

Суды также правомерно посчитали, что результат рассмотрения апелляционной жалобы Шубина Г.В. и его заявления о вступлении в обособленный спор не являлся следствием активных действий представителя Михайлова В.А. и не обусловлен фактическим процессуальным поведением последнего, в связи с чем по обоснованно отказали Михайлову В.А. о взыскании с Шубина Г.В. 120 000 руб. судебных расходов.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку нормы права применены судами правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А42-2435/2021-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко