Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-10356/24 по делу N А56-112467/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А56-112467/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-112467/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цемрос", адрес: 121357, Москва, Верейская улица, дом 29, строение 34, этаж 5, помещение I, комната 4, ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв", адрес: 198322, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 53, литера А, квартира 397, ОГРН 1176820012379, ИНН 6829136597 (далее - Компания), о взыскании 375 700 руб. неустойки за нарушение срока оборота вагонов.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2024 встречный иск Компании возвращен; с Компании в пользу Общества взыскано 197 600 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 29.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Компании, ее вина в задержке вагонов отсутствует, вагоны были поданы под выгрузку и своевременно убраны с выгрузки, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций; обязанность по отправке вагонов лежит на перевозчике - открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); судам в рассматриваемом случае следовало применить норму статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освобождающей ответчика от несения ответственности за действия третьих лиц, на которых в силу закона возложена данная обязанность; на нее не может быть возложен контроль за отправкой вагонов, не принадлежащих Обществу; условия заключенных сторонами договоров не предусматривают ответственность Компании по уплате штрафа за простой вагонов.

Апелляционный суд, обращает внимание податель жалобы, делая вывод о том, что факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в пункте 81 "Дата принятия груза к перевозке", не поясняет, как данная накладная связана с Компанией; между тем Компания и перевозчик договор перевозки не заключали и к накладной, выданной перевозчиком, Компания не имеет никакого отношения.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в своих выводах указывает на отсутствие актов общей формы, подтверждающих факт непринятия перевозчиком вагонов к перевозке, однако такие акты у Компании отсутствуют, так как она, не являясь ни перевозчиком, ни владельцем инфраструктуры, не участвует в их составлении. При этом, подчеркивает Компания, она просила суд истребовать означенные акты в ОАО "РЖД", однако ее обращение суд проигнорировал.

Компания также считает, что суды необоснованно отклонили ее ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Евроцемент групп" (прежнее наименование истца; поставщиком) и Компанией (покупателем) заключены идентичные договоры поставки цемента железнодорожным транспортом от 06.10.2021 N ТамбУч40-Лип21/ИЗ, ТамбУч38-МВЦ-21/ИЗ (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.2 Договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на интернет-сайте поставщика (далее - Условия), являются приложением к Договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий поставка производится до железной дороги станции получателя в соответствии с заявкой покупателя, который несет полную ответственность за действия получателя.

На основании пунктов 1.5, 1.6 Условий покупатель обязан организовать выгрузку таким образом, чтобы нахождение вагонов на станциях выгрузки не превышало 3 суток; срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки покупателя; нахождение вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока (простой вагонов) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные; за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен штраф: 1300 руб. в сутки за один вагон-хоппер, 1600 руб. в сутки за один крытый вагон и 1950 руб. в сутки за один полувагон.

Как указывает Общество, Компания допустила сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой продолжительностью 289 суток; это подтверждается сведениями из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (ЭТРАН), которыми зафиксированы дата прибытия соответствующего вагона на станцию простоя, дата оформления порожнего вагона со станции простоя, а также длительность сверхнормативного простоя в сутках на соответствующей станции.

Согласно расчету Общества сумма неустойки составляет 375 700 руб.

Направленные Обществом в адрес Компании претензии с требованием об уплате штрафов за простой оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, при этом признала обоснованность требования неустойки в размере 179 100 руб. Остальная неустойка, по мнению Компании, не должна взыскиваться, поскольку оборот вагонов зависит от перевозчика и оператора подвижного состава, штраф должен рассчитываться без учета времени нахождения разгруженного вагона на путях общего пользования. Компания также просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 178 100 руб. штрафов, уплаченных ею последнему платежными поручениями от 23.10.2023. При этом Компания не ссылалась на необоснованность такой уплаты, исходила из того, что Общество такую плату в своем иске не учло.

Суд первой инстанции, посчитав, что встречный иск, по сути, является возражениями ответчика относительно предъявленной ко взысканию неустойки, указав, что принятие встречного иска будет означать необоснованное затягивание судебного разбирательства, возвратил встречный иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и приняв во внимание произведенную Компанией частичную оплату, суд первой инстанции частично, в размере 197 600 руб., удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа был согласован сторонами в Договорах и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

С учетом всех представленных документов суды сделали правильный вывод о том, что Компания допустила сверхнормативный, продолжительностью 289 суток, простой вагонов под выгрузкой.

Несогласие Компании с произведенным судами расчетом неустойки со ссылкой на то, что штраф должен рассчитываться без учета времени нахождения разгруженного вагона на путях общего пользования, правильно отклонено судами, поскольку такое толкование противоречит буквальному содержанию условий Договоров.

Довод Компании о том, что отправка вагона находится вне ее ведения и зависит от перевозчика, правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ только непреодолимая сила освобождает от ответственности лицо при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствие вины Компании в действиях/ бездействии третьих лиц не может быть положено в обоснование освобождения ее от ответственности по Договорам с Обществом.

Вопреки доводам Компании, апелляционный суд обоснованно указал, что представленные ею документы (памятки приемосдатчика, ведомости уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций) свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но не свидетельствует об окончании простоя вагонов, поскольку вагоны по-прежнему продолжали находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя, факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в пункте 81 "Дата принятия груза к перевозке". В рассматриваемом случае эти сведения получены из системы ЭТРАН.

Кроме того, со ссылкой на статью 119 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроков и порядка хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, апелляционный суд правильно отметил, что надлежащим доказательством неправомерного поведения Компании, повлиявшего на отправку порожних вагонов, является акт общей формы, составленный в день наступления события - непринятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки, однако таких документов Компания не представила.

При этом утверждение подателя жалобы о том, что суды проигнорировали его заявление о запросе означенных актов в ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку таких запросов материалы дела не содержат и доказательств невозможности получения актов общей формы самостоятельно Компания не представила.

Довод Компании о необоснованном, по ее мнению, отклонении судами ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд округа считает несостоятельным.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-112467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова