Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-9222/24 по делу N А56-77839/2022

22 августа 2024 г.

Дело N А56-77839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнник Е.А. (доверенность от 29.07.2024),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-77839/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Серобяну Арсену Серобовичу, о взыскании 21 837 915 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды и услуг водоотведения, объем которых определен расчетным способом за период с 17.11.2018 по 16.11.2021, а также 1 020 502 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.12.2022, и неустойки, начисленной с 22.12.2022 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика по настоящему делу, заменив индивидуального предпринимателя Серобяна Арсена Серобовича надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эгри", адрес: 188901, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гончарово, ул. Центральная, д. 37, оф. 1, ОГРН 1034700880455, ИНН 4704012497 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, положенный в основу выводов судов акт контрольного обследования от 16.11.2021 не отвечает критерию допустимого доказательства, подтверждающего факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения, и не влечет для ответчика правовых последствий, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества, привлекаемого к ответственности, и подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Из материалов дела видно, что представителями Предприятия (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая деятельность на территории п. Гончарово Выборгского района Ленинградской области) 16.11.2021 проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения на объекте - здание бывшего колбасного цеха, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Гончарово, ул. Центральная. В ходе обследования установлено, что объект подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, однако потребление холодной воды и сброс сточных вод осуществляются в отсутствие договора водоснабжения и водоотведения; прибор учета, установленный на водопроводном вводе диаметром 50 мм, не опломбирован и к коммерческому учету не принят; начисления за услуги водоснабжения и водоотведения не производятся. По результатам обследования составлен акт от 16.11.2021, в котором указано, что спорный объект принадлежит Серобяну А.С., подписавшему акт без возражений.

Ссылаясь на то, что владельцем объекта допущено самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, Предприятие произвело расчет потребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и направило в адрес ИП Серобяна Арсена Серобовича счет на оплату от 10.03.2022 и претензию от 15.03.2022 N 7636/2022 с требованием погасить 21 837 915 руб. 49 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в объеме бездоговорного потребления погашена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Серобяну Арсену Серобовичу.

Поскольку к отзыву на исковое заявление ИП Сербоян Арсен Серобович приложил документы, подтверждающие, что в спорный период собственником проверяемого объекта являлось Общества, суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - ИП Сербояна Арсена Серобовича надлежащим ответчиком - Обществом.

Решением от 20.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме, посчитав факт самовольного пользования Обществом централизованными системами водоснабжения и водоотведения документально подтвержденным, а произведенный истцом расчет задолженности арифметически правильным.

Апелляционный суд постановлением от 18.03.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил N 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения считается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктами 14 и 22 Правил N 776 в случае самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения коммерческий учет воды (сточных вод) осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется предусмотренный подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проверяемый объект с 2008 года технологически присоединен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом на момент проведения обследования (16.11.2021) договор водоснабжения и водоотведения с Предприятием, оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения, заключен не был.

Самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора, образует самостоятельный состав нарушения, влекущий для потребителя неблагоприятные последствия в виде применения расчетного метода определения количества потребленной холодной воды и сточных вод.

Установив, что потребление холодной воды и сброс сточных вод принадлежащим Обществу объектом осуществлялось в отсутствие заключенного договора водоснабжения и водоотведения, суды сделали правильный вывод о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, последствием которого в силу пункта 2 Правил N 644 и пунктов 14, 15, 16, 23 Правил N 776 является применение при определении объема потребленного ресурса расчетного способа (метода учета пропускной способности устройств и сооружений).

Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт контрольного обследования от 16.11.2021 не отвечает критерию допустимого доказательства, правомерно отклонена апелляционным судом.

Как следует из содержания акта, при проведении контрольного обследования присутствовал Сербоян А.С., который обеспечил проверяющим доступ к объекту и подписал без возражений акт от 16.11.2021, в котором указано на принадлежность проверяемого объекта Сербояну А.С.

Одновременно из представленных в материалы дела документов видно, что генеральным директором Общества, которому на праве собственности принадлежит спорный объект, является Сербоян Арсен Серобович, то есть лицо, фамилия и инициалы которого полностью совпадают с фамилией и инициалами лица, присутствовавшего при проверке. Сербоян Арсен Серобович является также собственником 100% доли в уставном капитале Общества (договор дарения от 25.07.2017 - том 1, листы дела 18-19).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что присутствовавший при проверке Сербоян А.С. в силу закона обладал полномочиями действовать от имени Общества. Ссылка подателя жалобы на то, что вместо Сербояна Арсена Серобовича в проверке участвовал Сербоян Армен Серобович, никакими доказательствами не подтверждена. О фальсификации акта контрольного обследования от 16.11.2021 ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в не заявлял.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, руководствуясь правовым подходом, сформированным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, поскольку Сербоян А.С. обеспечил проверяющим доступ к ресурсопринимающим устройствам, его полномочия как представителя абонента, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как зафиксированный в акте от 16.11.2021 факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, суды, признав произведенный истцом расчет количества (объема) потребленного ресурса с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений соответствующим положениям пунктов 4 и 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктов 14 - 16, 23 Правил N 776, правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-77839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова