Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-4598/24 по делу N А05-4788/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А05-4788/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А05-4788/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоИнтегратор", адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 45, пом. 1-Н, ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766 (далее - Регоператор), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Диона", адрес: 165262, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Кизема, Железнодорожная ул., д. 8, ОГРН 1052907028437, ИНН 2922006683 (далее - Общество), о взыскании 268 444 руб. 01 коп. долга за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с января 2020 года по октябрь 2022 года, 59 697 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 30.01.2023, а также 99 руб. судебных (почтовых) расходов.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что постановление апелляционного суда основано только лишь на доводе о факте недоказанности оказания услуг, при этом суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства организации ответчиком собственного места накопления отходов, как и отсутствуют доказательства организации вывоза отходов без участия Регоператора.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судьи Кудина А.Г. на судью Алешкевича О.А. и судьи Мунтян Л.Б. на судью Аникину Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала (статья 18 АПК РФ).

Истец до начала судебного заседания направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором просил прекратить производство по кассационной жалобе в части взыскания задолженности в отношении объектов, расположенных по адресам: п. Кизема, Железнодорожная ул., д. 8 и п. Кизема, ул. Некрасова, д. 1.

Также истец просил принять уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: п. Кизема, Железнодорожная ул., д. 2, и взыскать по нему 140 122 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, 42 111 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 30.01.2023.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ от исковых требований (их части) в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен. Указанное заявление рассматривается как уточнение кассационной жалобы и пределов обжалования судебных актов (статья 286 АПК РФ), фактическое согласие истца с постановлением апелляционного суда в отношении двух из трех объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области с 01.01.2020. На официальном сайте истца размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, которая соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также Регоператор разместил в газете "Архангельск" (выпуск от 16.01.2020 N 1(4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Общество обратилось к Регоператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении следующих объектов, расположенных в Архангельской области, Устьянском районе, в поселке Кизема по адресам:

- Железнодорожная ул., д. 8 (промтоварный магазин);

- Железнодорожная ул., д. 2 (продовольственный магазин);

- ул. Некрасова, д. 1 (продовольственный магазин).

В заявке Общество указало на необходимость вывоза ТКО один раз в неделю или по мере накопления, а также на отсутствие у него контейнерной площадки.

На основании заявки Регоператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.09.2022 N 12007, в приложении N 1 к которому отражен объем накопления отходов, указаны места накопления ТКО, а также указаны названные выше объекты ответчика (три магазина).

Обществом данный договор в редакции истца не подписан, поскольку ответчик предлагал установить способ учета "по факту" и предложил периодичность вывоза "по заявке", тогда как Регоператор предлагал расчеты исходя из норматива накопления.

ООО "ЭкоИнтегратор", не получив добровольного исполнения требований досудебной претензии, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с января 2020 года по октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделов 1.1 Правил N 1156.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения оформляются и договор считается заключенным на условиях типового договора. Как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует регоператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил N 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, которые подлежат оценке при рассмотрении спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Положения Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы по обращению с ТКО обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец в приложении N 1 к Договору указал следующие места накопления ТКО для ответчика в пос. Киземе Устьянского района Архангельской области:

- Железнодорожная ул., д. 15 - для объекта "Магазин", расположенного по адресу: Железнодорожная ул., д. 8;

- ул. Некрасова, д. 3 - для объекта "Магазин", расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 1;

- Железнодорожная ул., д. 1а - для объекта "Магазин", расположенного по адресу: Железнодорожная ул., д. 2.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования (далее - МО) Устьянский район, утвержденный постановлением администрации МО "Устьянский муниципальный район" Архангельской области от 13.06.2019 N 710, в спорный период не содержит сведений о месте (площадке) накопления ТКО, источником образования которых являются объекты ответчика, за исключением его объекта, расположенного по адресу: Железнодорожная ул., д. 2, пос. Кизема. При этом адресом места нахождения площадки сбора ТКО для данного объекта в Договоре указано: Железнодорожная ул., д. 1а, в то время как согласно названному постановлению администрации МО "Устьянский муниципальный район" место нахождения площадки для данного источника образования ТКО предусмотрено по адресу: Железнодорожная ул., д. 7.

Как отметил апелляционный суд, истец, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил бесспорные, убедительные доказательства того, из какого именно места накопления отходов в исковой период производился забор и вывоз ТКО ответчика, более того, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС) в спорном периоде.

Выше отмечено, что согласно уточнению кассационной жалобы истец выражает несогласие с отказом в иске только в части одного из трех объектов - магазина, расположенного по адресу: п. Кизема, Железнодорожная ул., д. 2.

Суд кассационной инстанции особо отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2023 по делу N А05-7481/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2024, отказано во встречном иске Общества о признании Договора незаключенным (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что учитывается в настоящем деле.

Вместе с тем взыскание с ответчика в деле N А05-7481/2023 задолженности за иной (последующий) период (с 01.11.2022 по 31.01.2023) не отменяет обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в настоящем деле о недоказанности оказания услуг в ином конкретном исковом периоде по названному выше объекту.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ)

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А05-4788/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина