Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-10431/24 по делу N А56-70495/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А56-70495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Игнатенко Д.А. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардан+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-70495/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг", адрес: 143003, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6А, этаж 5, помещения 512, 513, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардан+", адрес: 236000, Калининград, улица Г. Димитрова, дом 1, квартира 1, ОГРН 1083925020740, ИНН 3917502021 (далее - Общество), о взыскании 983 660 руб. 64 коп. сальдо встречных обязательств, образовавшегося после расторжения договора лизинга от 24.03.2021 N ОВ/Ф-39036-02-01 (далее - Договор).

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом сальдо взаимных требований.

В судебном заседании представитель Сбербанка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Сбербанк (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного Обществом (лизингополучателем) продавца имущество согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, установленные Договором.

На основании пункта 1.1 Договор состоит из самого Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления Сбербанка от 03.11.2020 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Правил за владение и пользование предметом лизинга по Договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные Правилами, Договором и приложениями к нему (при наличии таковых). В случае расторжения Договора любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга. Размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма Договора, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в Договоре и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены Правилами.

При нарушении сроков перечисления установленных Договором платежей или их неполной уплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5 Правил).

Согласно пункту 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку внесения лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.8 Правил в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Как следует из пункта 1.2. Правил, сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

Пунктом 10.10.1 Правил предусмотрено, что при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из того, что в расчет предоставления лизингодателя включается просроченная задолженность лизингополучателя, неуплаченные неустойки и штрафы, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, затраты на ремонт, хранение, страхование, восстановление документов, оценку, реализацию и т.п.).

Во исполнение Договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 24.03.2021 N ОВ/Ф39036-02-01-С-01 полуприцеп "ТОНАР" и по акту от 09.06.2021 передал его лизингополучателю.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель уведомлением от 16.12.2022 N 1052 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга либо уплатить сумму закрытия сделки.

Предмет лизинга 10.02.2023 был изъят и помещен на стоянку, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 10.02.2023.

В дальнейшем, 19.05.2023, предмет лизинга был реализован лизингодателем третьему лицу по договору купли-продажи от 05.05.2023 N 39036-02-01 за 2 585 585 руб.

Поскольку расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Сбербанк, полагая, что сальдо встречных обязательств по Договору складывается в его пользу и задолженность Общества составляет 983 660 руб. 64 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15З Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17, сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Оценив в порядке статьи имеющиеся в деле доказательства и посчитав требования Сбербанка подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктом 10.10.1 Сбербанк учел просроченную задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, расходы лизингодателя по изъятию, оценке, хранению, реализации предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга; предварительный платеж и уплаченные лизингополучателем платежи в счет сальдирования его обязательств перед лизингодателем в расчете не учтены.

Из представленного Сбербанком расчета следует, что установленный пунктом 10.10.1 Правил порядок определения сальдо встречных предоставлений не позволяет провести сравнение встречных предоставлений сторон непосредственным образом: требования лизингодателя основаны на "сумме закрытия сделки", в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая лизинговой компанией формула расчета спорной суммы, применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы. При этом из предоставления лизингополучателя исключены уплаченные им до расторжения договора платежи, но в составе требований лизингодателя учтены просроченные к уплате лизинговые платежи.

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный в обоснование иска лизинговой компании носит скрытый характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка не смог пояснить, что представляет собой сумма закрытия сделки, как она определена, какие параметры учтены при ее расчете.

Между тем, в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск по праву, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 АПК РФ.

В пунктах 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" также разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ); судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ); в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ); в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суды двух инстанций сделали вывод об обоснованности заявленного иска, не применив приведенные положения процессуального законодательства и не проверив надлежащим образом обоснованность заявленных требований при явной непрозрачности примененного Сбербанком порядка расчета сальдо.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также правовую позицию, высказанную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений применительно к положениям пунктов 3 - 4 постановления Пленума N 17 и правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, учесть доводы и возражения сторон, и с учетом представленных в обоснование расчетов доказательств разрешить спор, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-70495/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева