Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2024 г. N Ф07-10484/24 по делу N А56-123467/2022

26 августа 2024 г.

Дело N А56-123467/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская Мануфактура" Круковского А.С. (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельные технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-123467/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невская Мануфактура", адрес: 196641, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ком. N 80 - 83, 87, ОГРН 1177847067199, ИНН 7811638679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные технологии", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ком. 80 - 83, 87, ОГРН 1177847067199, ИНН 7811638679 (далее - Фирма), о взыскании 494 895 руб. 49 коп. по договорам аренды от 13.01.2019, от 13.12.2019, от 01.11.2020, от 01.10.2021 задолженности, 263 545 руб. 47 коп. пеней с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 15.11.2022 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением от 30.06.2023 в иске отказано.

Постановлением от 03.05.2024 решение от 30.06.2023 отменено; с Фирмы в пользу Общества взыскано 289 337 руб. 69 коп. задолженности, 36 573 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойка начисленная на сумму долга рассчитанная исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что Фирма с 03.02.2022 по 04.05.2022 была лишена возможности использования арендуемого помещения, поскольку постановлением Невского районного суда от 21.12.2022, принятого в рамках дела N 5-15331/2021, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство и с 02.02.2022 приостановлена деятельность производственно-складских зданий на 90 дней, следовательно, начисление платы за названный период неправомерно. Стороны в данном случае не имели возможности составить акт возврата имущества, так как ни Общество ни Фирма ввиду названного запрета не имели доступа в помещения.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтена его правовая позиция, зарегистрированная в картотеке арбитражных дел 15.01.2024 и 18.01.2024, не разрешены заявленные им ходатайства, не оценено противоправное противоречивое поведение Общества.

Также податель жалобы полагает, что условие пункта 6.9 договора не применимо к взаимоотношениям Общества и Фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества в связи с реорганизацией Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Невская Мануфактура" и возразил против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 13.12.2019 заключили сроком до 31.10.2020 договор аренды нежилых помещений 100-Н (905) площадью 38,2 кв. м, 100-Н (906) площадью 76,5 кв. м, 110-Н (900) площадью 31,7 кв. м, расположенных на третьем этаже по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А.

Согласно разделу 4 арендная плата состоит из двух частей: первая - 39 160 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, и второй, включающей в себя расходы на содержание объекта и коммунальные платежи, размер которой определяется либо на основании счета, либо в размере, установленном договором - 8800 руб.

Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 13.12.2019 заключили сроком до 31.10.2020 договор аренды нежилых помещений 100-Н (905) площадью 38,2 кв. м, 100-Н (906) площадью 76,5 кв. м, 110-Н (900) площадью 31,7 кв. м, 100-Н (907) площадью 50,5 кв. м, расположенных на третьем этаже по названному адресу.

Арендная плата, согласно разделу 4, состоит из двух частей: первая - 60 100 руб. в месяц, в том числе НДС, подлежащей уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, и вторая - включающая в себя расходы на содержание объекта и коммунальные платежи, размер которой определяется либо на основании счета, либо в размере, установленном договором - 8400 руб.

По окончании срока действия указанного договора стороны заключили договор от 01.11.2020 в отношении тех же объектов недвижимости сроком до 30.09.2021. При этом размер первой части арендной платы составил 66 100 руб. в месяц.

Стороны 01.10.2021 вновь заключили сроком до 31.08.2022 договор аренды в отношении нежилых помещений 100-Н (905), 100-Н (906), 100-Н (907), расположенных по названному адресу.

Согласно условиям договора первая часть арендной платы составила 61 000 руб. в месяц, в том числе НДС, вторая - включающая в себя расходы на содержание объекта и коммунальные платежи, определяется либо на основании счета, либо в размере, установленном договором - 8900 руб.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что вся корреспонденция (письма, извещения, уведомления и прочая переписка) направляется сторонами только на почтовый и(или) электронный адрес (с почтового и(или) электронного адреса), официально указанные в договоре. Корреспонденция, направленная на иной и(или) с иного, не указанного в реквизитах сторон адреса, к рассмотрению не принимается.

В иске Общество ссылается на то, что обязательство по внесению арендной платы исполнено Фирмой не в полном объеме, задолженность за период с октября 2021 года по август 2022 года составила 494 895 руб. 49 коп., что послужило основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 5.1.

В связи с неуплатой суммы долга арендодатель направил арендатору претензию от 15.09.2022, оставленную последним без исполнения, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Фирма, начиная с 02.02.2022, не имела возможности пользоваться помещениями по вине Общества, на основании чего приняла решение отказаться от исполнения договора.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, придя к выводу о том, что арендатором не соблюдены условия расторжения договора по направлению юридически важных сообщений, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению с исключением из расчета взыскиваемой задолженности периода 90 суток, в которые была приостановлена деятельность производственно-складских зданий. Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению Фирмы о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усмотрел.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Фирмой не исполнена, тогда как последней в пользование переданы нежилые помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что в спорный период была лишена возможности пользоваться объектом аренды из-за приостановления приставами на основании постановления Невского районного суда от 21.12.2022, принятого в рамках дела N 5-15331/2021, деятельности производственно-складских зданий на 90 дней.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат уведомления, соответствующего пункту 6.9 договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при изъявлении воли на расторжение договора Фирмой не соблюдены условия договора по направлению юридически важных сообщений, в связи с чем в данном случае основания для признания договора аренды прекратившим свое действие на основании уведомления арендатора отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фирма не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности, с исключением из расчета периода 90 суток, в которые была приостановлена деятельность производственно-складских зданий.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

По расчету Общества сумма пеней составила 36 573 руб. 73 коп. Фирмой было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суда апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Фирмы и приведенные в нем доводы и указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, соразмерен последствиям допущенного Фирмой нарушения. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таком положении суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения апелляционной инстанцией норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство и заменить акционерное общество "Невская Мануфактура" на общество с ограниченной ответственностью "Невская Мануфактура" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. Ф, пом. 1-Н., ИНН 7811799355, ОГРН 1247800060298).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-123467/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина